Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-6687/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании ущерба в размере стоимости разобранных ответчиком здания и ангара не удовлетворен, так как, заявляя требование о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда своему имуществу, истец обязан доказать факт нахождения имущества в его собственности; противоправность поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков, а между тем доказательств того, что на используемом ответчиком земельном участке существовали какие-либо объекты, принадлежащие ОАО, истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-6687/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлева В.Л. (доверенность от 23.12.2004), от закрытого акционерного общества "Адамант" Путенихина Д.И. (доверенность от 28.02.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-6687/2005 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адамант" (далее - ЗАО "Адамант") о взыскании 1 526 000 руб. ущерба в размере стоимости разобранных ответчиком здания зарядной и ангара оцинкованного, которые располагались по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 118, участок ж.д. "Варшавский вокзал - Малая Митрофаньевская улица".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 11.05.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Адамант" просит оставить решение от 11.05.2005 без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Адамант" и КУГИ просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с КУГИ (арендодатель) договора от 01.11.2003 N 00/ЗК-О3135(11) аренды земельного участка на инвестиционных условиях ответчик владеет и пользуется земельным участком площадью 24 314 кв.м и комплексом зданий Варшавского вокзала с кадастровым номером 78:7501Г3001, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. С. Участок используется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции комплекса зданий вокзала.

Здание вокзала площадью 12 514,7 кв.м передано в государственную собственность Санкт-Петербурга на основании договора мены от 29.10.2002, заключенного между КУГИ и федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД", правопредшественник истца).

ОАО "РЖД" заявляет, что ответчик при реконструкции зданий вокзала незаконно, без разрешения истца разобрал находившиеся в собственности истца объекты недвижимости - здание зарядной и ангар оцинкованный - и данными действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 1 526 000 руб.

В связи с этим ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД".

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД", обратившись в суд за взысканием убытков, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда своему имуществу, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт нахождения имущества в его собственности; противоправность поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков.

Между тем доказательств того, что на используемом ответчиком земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 118, существовали какие-либо объекты, принадлежащие ОАО "РЖД", истец не представил.

Истец утверждает, что здание зарядной и ангар оцинкованный входили в состав переданного ему в уставный капитал производственно-технологического комплекса "Дорожная база по обслуживанию пассажирских вагонов на Варшавском" на участке железной дороги "Варшавский вокзал - Малая Митрофаньевская улица". В подтверждение права собственности на комплекс и спорные объекты ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 003821.

В данном свидетельстве в качестве основания возникновения права указаны сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП "ОЖД" (приложение N 53 к сводному передаточному акту), а также перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД" (приложение N 18 к передаточному акту на имущество и обязательства).

Однако в материалах дела отсутствует перечень имущества, из которого было бы видно, что здание зарядной и ангар оцинкованный входили в состав указанного в свидетельстве комплекса. Доказательств правомерности возведения данных построек на названном земельном участке также не имеется. Кроме того, право собственности ОАО "РЖД" на производственно-технологический комплекс "Дорожная база по обслуживанию пассажирских вагонов на Варшавском" зарегистрировано 24.03.2004, в то время как согласно составленному истцом акту от 24.01.2004 спорные объекты уже не существовали (л.д. 13-15).

При заключении с ответчиком договора аренды от 01.11.2003 N 00/3К-03135(11) КУГИ подтвердил отсутствие прав третьих лиц как на земельный участок, так и на расположенные на нем объекты (пункт 1.4 договора).

Истец также не доказал правомерность расчета суммы убытков, предъявленных ко взысканию.

Определение стоимости спорных объектов осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Уникон" с 10.04.2004 по 20.04.2004 по заказу ОАО "РЖД" по представленным им документам (л.д. 17). Оценщик не производил осмотр объектов, поскольку на момент проведения оценки они на участке отсутствовали.

Таким образом, поскольку истец не доказал ни наличие у него убытков, ни их размер, ни факт противоправного поведения ответчика, суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-6687/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева