Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А05-4079/04-24 Дело по иску Администрации о признании права собственности на долю в объекте строительства и о взыскании с ОАО в окружной бюджет стоимости доли округа направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, выводы суда том, что объект недвижимости не сформирован, его техническая инвентаризация не произведена и установить состав объекта недвижимости, его стоимость и долю в нем истца не представляется возможным, ничем не обоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А05-4079/04-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Мясопродукты" Кольчевской Л.Н. (доверенность от 07.07.2005), от администрации Ненецкого автономного округа Сидоренко О.В. (доверенность от 25.07.2005),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2005 по делу N А05-4079/04-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясопродукты" (далее - ОАО "Мясопродукты") о признании права собственности Ненецкого автономного округа на долю в объекте "Расширение со строительством мясожирового цеха в г. Нарьян-Маре" в размере 25,1% и о взыскании с ответчика в окружной бюджет стоимости доли округа в сумме 13 017 000 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования (т.2, л.д. 36-41) и просил признать право собственности Ненецкого автономного округа на долю в объекте "Расширение со строительством мясожирового цеха в г. Нарьян-Маре", введенном в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.02.2001, в размере 25,1%.

Решением от 08.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- признание судом договора долевого участия от 23.10.2000 и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2000 недействительными не означает, что у Администрации отсутствуют другие основания для иска о признании права собственности на долю в объекте;

- неправильным является вывод суда о том, что на дату рассмотрения дела объект, на долю которого претендует округ, не был сформирован;

- несостоятельным является вывод суда о том, что суд не имеет возможности установить состав объекта, его стоимость и долю в ней истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мясопродукты" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Мясопродукты" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией (инвестор) и ОАО "Мясопродукты" (застройщик) заключен договор от 23.10.2000 долевого участия в строительстве объекта "Расширение со строительством мясожирового цеха в г. Нарян-Маре". Общая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., согласно выделенному лимиту окружного бюджета в 2000 году, оплата производится путем перечисления средств на счет застройщика (пункты 21, 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2.4 договора при вводе в эксплуатацию объекта доля вложенных капитальных вложений инвестора должна быть закреплена в государственную собственность через комитет по управлению государственным имуществом по Ненецкому автономному округу в течение месяца после окончания строительства.

Дополнительным соглашением от 18.11.2000 стороны дополнили пункт 2.1 договора следующей редакцией: "Общая сумма средств окружного бюджета, вложенных в строительство объекта "Расширение со строительством мясожирового цеха в г. Нарян-Маре", составляет 4 377 400 руб., в том числе по годам: 1994 г. - 820 100 руб., 1996 г. - 500 100 руб., 1997 г. - 584 800 руб., 1998 г. - 2 472 400 руб. При вводе объекта в эксплуатацию доля, соответствующая вложенным капитальным вложениям за счет средств бюджета округа, должна быть закреплена в государственную собственность через комитет по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа в течение месяца после утверждения акта государственной приемочной комиссии".

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.02.2001 объект принят в эксплуатацию. Акт утвержден главой Администрации 06.03.2001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2004 по другому делу (N А05-5657/03-17) признаны недействительными договор от 23.10.2000 долевого участия в строительстве объекта "Расширение со строительством мясожирового цеха в г. Нарян-Маре" и дополнительное соглашение к нему от 18.11.2000. Решение вступило в законную силу.

Поскольку доли инвесторов в построенном объекте не определены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал в исковом заявлении, что объем вложенных округом в строительство средств - 13 016 100 руб., что составляет 25,1% от балансовой стоимости объекта (51 857 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор и дополнительное соглашение признаны недействительными. Суд также указал в решении, что канализационная насосная станция и экспериментальные очистные сооружения переданы в муниципальную собственность в 1994-1996 годах, таким образом часть объекта не находится во владении ответчика. Кроме того, суд указал, что "объект недвижимости не сформирован, техническая инвентаризация объекта не произведена, право собственности на него не зарегистрировано, установить состав объекта недвижимости, его стоимость и долю в нем истца не представилось бы возможными и в случае, если бы договор не был признан недействительным".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Администрацией в исковом заявлении заявлено два требования: первое - о признании права собственности на долю в объекте в размере 25,1%, второе - о взыскании с ответчика в окружной бюджет 13 017 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований не содержит сведений об отказе от иска в части. Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец отказался от иска в части взыскания 13 017 000 руб., в материалах дела нет. Равно как не имеется сведений о том, что частичный отказ от иска обсуждался и был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требование о взыскании 13 017 000 руб. не было рассмотрено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что часть объекта: канализационная насосная станция и экспериментальные очистные сооружения - переданы в муниципальную собственность в 1994-1996 годах, а также о том, что объект недвижимости не сформирован, техническая инвентаризация объекта не произведена, установить состав объекта недвижимости, его стоимость и долю в нем истца не представилось бы возможными, ничем не обоснованы. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Спорный объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии, следовательно, вывод о том, что объект не сформирован и невозможно установить его состав и стоимость, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные исковые требования, рассмотрев каждое из них в полном объеме; с учетом доводов ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств о перечислении средств на строительство спорного объекта из федерального бюджета, необходимо определить круг лиц, участвующих в финансировании спорного объекта и решить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Администрации о перечислении ответчику денежных средств на строительство спорного объекта из окружного бюджета на возмездной основе, установить в каком размере были перечислены денежные средства, и при необходимости решить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы по делу. Суду следует выполнить требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2005 по делу N А05-4079/04-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева