Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А05-2631/05-23 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как представленные сторонами расписки не соответствуют требованиям ГК РФ, поскольку не подтверждают факт передачи сторонами друг другу денежных средств и не содержат указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник долг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А05-2631/05-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудницких Владимира Владимировича на решение от 06.05.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2631/05-23,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудницких Владимиру Владимировичу о взыскании 114 400 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 10 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2004 по 15.11.2004 и 3 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 15.02.2005.

25.02.2005 предприниматель Рудницких В.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Поздеева М.Б. 100 576 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по 20.04.2005.

Решением от 06.05.2005 в иске предпринимателя Поздеева М.Б. и во встречном иске предпринимателя Рудницких В.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение от 06.05.2005 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С предпринимателя Рудницких В.В. в пользу предпринимателя Поздеева М.Б. взыскано 100 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 3 322 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рудницких В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда обеих инстанций о незаключенности договора займа, подтвержденного распиской от 16.11.2004, и с выводом суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора займа, подтвержденного распиской от 12.06.2003.

Предприниматели Поздеев М.Б. и Рудницких В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает предприниматель Поздеев М.Б. в исковом заявлении, между ним и предпринимателем Рудницких В.В. заключен договор займа, в подтверждение которого последним 12.06.2003 выдана расписка, согласно которой Рудницких В.В. обязался вернуть Поздееву М.Б. денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 12.06.2004. Поскольку предприниматель Рудницких В.В. 16.11.2004 возвратил ему в счет уплаты долга денежные средства в размере 100 000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по возврату суммы займа в сумме 100 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами отношений по договору займа и на то, что Рудницких В.В. не получал от Поздеева М.Б. денежных средств в заем.

Заявляя встречный иск, предприниматель Рудницких В.В. указал, что он передал предпринимателю Поздееву М.Б. в заем денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 16.11.2004.

Как видно из текста указанной расписки, 16.11.2004 Поздеев М.Б. "получил деньги в размере 100 тысяч рублей (Сто тысяч рублей) в счет долга от Рудницких В.В.".

Отказывая как в первоначальном, так и во встречном иске, суд первой инстанции признал на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа незаключенными между сторонами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами расписки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт передачи сторонами друг другу денежных средств и не содержат указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник долг.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Рудницких В.В. в пользу предпринимателя Поздеева М.Б. 100 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 3 322 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расписка Рудницких В.В. от 12.06.2003 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. фактически были переданы Поздеевым М.Б. Рудницких В.В. в заем. Требование Поздеева М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом апелляционной инстанции частично со ссылкой на статьи 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт передачи Поздеевым М.Б. Рудницких В.В. в заем денежных средств в размере 200 000 руб. Расписка от 12.06.2003 таким доказательством не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что расписка от 12.06.2003 не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у Рудницких В.В. возник долг, а расписка Поздеева М.Б. от 16.11.2004 - указания, в счет уплаты долга по какому конкретно обязательству осуществляется возврат денежных средств в сумме 100 000 руб.

Между тем, по утверждению предпринимателя Рудницких В.В., он не получал от предпринимателя Поздеева М.Б. в заем денежных средств в сумме 200 000 руб., а долг перед последним у него возник на основании устной договоренности о передаче двух торговых точек на рынке, не исполненной предпринимателем Поздеевым М.Б.

Указанные доводы предпринимателя Рудницких В.В. предпринимателем Поздеевым М.Б. никоим образом не опровергнуты, в том числе представленными расписками.

Вопреки утверждению предпринимателя Поздеева М.Б., в деле не имеется доказательств, свидетельствующих должным образом о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем и о возврате ответчиком истцу именно заемных средств.

Вместе с тем судом обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного Рудницких В.В., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факты передачи Рудницких В.В. Поздееву М.Б. в заем денежных средств в размере 100 000 руб. и принятия последним обязательства возвратить их Рудницких В.В. Расписка от 16.11.2004, на которую ссылается предприниматель Рудницких В.В. в обоснование своих требований, таким доказательством не является.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, и норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку стороны не доказали факт заключения между ними договоров займа, первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Следует отметить, что определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого Автономного Округа Архангельской области от 21.01.2005 по делу N 2-118 прекращено производство по делу по иску Поздеева М.Б. к Рудницких В.В. о взыскании долга и процентов в связи с тем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу N А05-2631/05-23 отменить.

Решение того же суда от 06.05.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Поздеева Михаила Борисовича в пользу предпринимателя Рудницких Владимира Владимировича 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк