Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А56-9240/2005 Ходатайство ООО об обеспечении иска о взыскании с Завода задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательства в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество не удовлетворено, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия указанных мер; кроме того, Общество не указало, какое именно имущество подлежит аресту и у каких именно третьих лиц оно находится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А56-9240/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Завод "Северная Венеция" - Савиной Е.А. (доверенность от 23.08.2005), от ООО "Петербургское стекло" - Лаас О.В. (доверенность от 28.03.2005), Аксенова Д.В. (доверенность от 24.02.2005)

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-9240/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - Завод) о взыскании 4 513 142 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки и 317 351 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Заводу имущество, находящееся у него или у третьих лиц на сумму 4 830 494 руб. 18 коп. Данное ходатайство мотивировано тем, что на протяжении длительного времени ответчик не погашает числящуюся за ним задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств и наличие множества других кредиторов.

Определением от 24.02.2005 ходатайство удовлетворено. При этом суд, указав на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и соотносятся с предметом спора, принял во внимание размер требований и материалы дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленное ходатайство, так как истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо данные, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика, не приведены и доказательства не представлены.

Таким образом, заявитель, обосновывая причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель не указал, какое именно имущество подлежит аресту и у каких именно третьих лиц оно находится. Не приведены эти данные и в судебных актах.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным и неправомерным применение обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А56-9240/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова