Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А56-44482/04 Дело по иску ОАО о взыскании с ЗАО авансового платежа, произведенного истцом по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков поставки товара направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, требования ОАО сводятся не только ко взысканию авансового платежа, но и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, касающуюся всей поставки товара, предусмотренного договором, однако суд не дал оценки данному обстоятельству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2005 г. N А56-44482/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" Поповой А.А. (доверенность от 26.05.2005), Автономовой А.В. (доверенность от 26.05.2005), от закрытого акционерного общества "Радзевич" Зарицкой С.Ю. (доверенность от 10.11.2004), Иваниной И.П. (доверенность от 10.11.2004),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по делу N А56-44482/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радзевич" (далее - Общество) о взыскании 910 348 руб. 50 коп., в том числе 708 000 руб. авансового платежа, произведенного Заводом по договору поставки от 12.01.2004 N 9/12, 2045 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 303 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

До разрешения спора по существу Завод заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска на стоимость товара, недопоставленного по дополнению N 2 к договору поставки в срок до 31.12.2004, а также на сумму неустойки за просрочку его поставки. Уточнение требований судом не принято со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением от 27.04.2005 Заводу в иске к Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд, не рассмотрев вопрос о наличии просрочки со стороны поставщика, неправомерно отказал Заводу во взыскании неустойки, необоснованно не применив статьи 521 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в возврате предоплаты, необоснованно не применил положения статьи 511 названного Кодекса, а также не проанализировал доводы истца о том, что к моменту рассмотрения дела срок действия договора поставки N 9/12 истек, обязанность поставщика по поставке оплаченного покупателем товара прекратилась, как и обязанность покупателя этот товар принять. Завод не согласен с отказом суда в дополнительно заявленном требовании о возврате предоплаты в размере 54 800 руб. и выплате неустойки за просрочку поставки иллюминаторов в соответствии с согласованными изменениями и считает, что вывод суда об одновременном дополнении истцом и предмета и основания иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а требование о выплате неустойки за просрочку поставки этого товара было заявлено при подаче искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили оставить решение от 27.04.2005 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 12.01.2004 N 9/12 (далее - договор), согласно которому Общество поставляет, а Завод оплачивает продукцию, наименование которой, попозиционные цены указаны в спецификации к договору. Срок действия договора определен до 31.12.2004. Срок поставки продукции согласно пункту 3.1 договора - 15.04.2004, способ отправки продукции - самовывоз (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.2 расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перевода 70% авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет осуществляется по извещении о готовности продукции к отгрузке с выставлением счета. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока поставки товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы перечисленных по договору платежей за каждый день просрочки, но не более 8% от их суммы.

Судом установлено, что поставка продукции по данному договору производилась с апреля по сентябрь 2004 года в соответствии со спецификацией, а также согласованиями относительно замены или дополнения указанной в спецификации продукции. В материалы дела представлены две спецификации (последняя - от апреля 2004 года). Суд также установил, что 06.04.2004 сторонами согласовано изменение спецификации к договору в части пунктов 16 и 16.1. Из имеющихся в деле копий писем (от 01.03.2004, 02.04.2004, 05.04.2004) следует, что между сторонами велась переписка относительно названных пунктов спецификации, касающаяся поставки другого типа стеклоочистителей. Письмом от 07.10.2004 N 470 ответчик сообщил истцу о готовности поставить стеклоочистители согласно измененному варианту в количестве 8 штук (5 штук - пантограф L-1000 ТИП 1762 и 3 штуки - пантограф L 1200 ТИП 1762). Письмом от той же даты ответчик просил у истца разрешения поставить ему стеклоочистители в количестве 8 штук - пантограф L-1200 ТИП 1762. Письмом от 11.10.2004, отправленным по факсу, ответчик от предложенной поставки отказался и с учетом частично произведенной поставки товаров по договору обратился в суд с иском о возврате 708 000 руб. разницы между перечисленной суммой аванса и стоимостью поставленного и подлежащего поставке товара, а также о взыскании пеней по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела также имеются доказательства переписки сторон от июля 2004 года относительно изменений в поставке иллюминаторов (пункты 6, 6.1 спецификации) и счет, выставленный Обществом на оплату этой продукции в сумме 215 800 руб. В связи с тем, что названная продукция поставлена частично, несмотря на оплату истцом счета, Завод обратился в суд с ходатайством об изменении исковых требований с учетом стоимости недопоставленных иллюминаторов (54 800 руб.). Данное уточнение судом не принято со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у истца права отказаться от исполнения договора в спорной части в связи с недоказанностью Заводом существенного нарушения договора со стороны Общества, указав на неприменение в данном случае статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на регулирование ею поставок товаров отдельными партиями в отдельные периоды поставок.

Вместе с тем требования истца сводятся не только ко взысканию 708 000 руб., но и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, касающуюся всей поставки товара, предусмотренного договором.

Данному обстоятельству суд оценки не дал. Кроме того, диспозиция статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия отказа покупателя от принятия товара только в случае поставки товара отдельными партиями.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В данном случае представленные истцом требования об уточнении иска ни предмета (взыскание перечисленного аванса за непоставленный товар и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств), ни основания (нарушение ответчиком сроков поставки) иска не изменяли. Кроме того, требование о выплате неустойки за просрочку поставки иллюминаторов истец заявлял при подаче искового заявления.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств по договору от 12.01.2004 N 9/2 с учетом предусмотренного в нем срока поставки и имеющихся в деле согласований по поставке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 года по делу N А56-44482/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов