Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-39782/04 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен во взыскании основного долга, так как отсутствие документов, касающихся спорной отгрузки товара, у действующего руководства ответчика с учетом имеющихся в деле материалов не может быть расценено в качестве доказательства отсутствия между сторонами в рассматриваемый период договорных отношений и произведенной в соответствии с ними поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-39782/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Мамакаевой С.М. (доверенность от 22.08.2005), от закрытого акционерного общества "Союзтеплострой-Петербург" Зубченко В.В. (доверенность от 05.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-39782/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Петербург" (далее - ЗАО "Союзтеплострой-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - ОАО "Красногородская ЭБФ") о взыскании 240 965 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 80 228 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Красногородская ЭБФ" взыскано 240 965 руб. 80 коп. основного долга и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 решение от 29.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красногородская ЭБФ" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Красногородская ЭБФ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2001 между ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" (поставщик) и ОАО "Красногородская ЭБФ" (покупатель) заключён договор поставки N 09, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика целлюлозу сульфатную хвойную небелёную марки НС-К в количестве 60 т. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить стоимость товара и железнодорожного тарифа в течение календарного месяца со дня получения продукции.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании 240 965 руб. 80 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих факт отгрузки в его адрес товара, а также на то, что имеющиеся приходной ордер N 279 и железнодорожная накладная N 998273 надлежащим образом не оформлены, и указал, что в рассматриваемый период руководство организацией осуществлялось другим лицом, в связи с чем ответчик не может пояснить, за какой товар были перечислены денежные средства по платежным поручениям, которые зачтены истцом в счет частичной оплаты товара.

Вместе с тем судом по материалам дела установлен факт поставки в адрес ответчика спорного груза (в материалах дела представлены дорожная ведомость N А 998273, свидетельствующая об отгрузке в адрес ОАО "Красногородская ЭБФ" целлюлозы, письмо дочернего закрытого акционерного общества "Новодвинскбуммонтаж" (далее - ЗАО "Новодвинскбуммонтаж") от 21.10.04 N 07-962, согласно которому по накладной от 26.01.2002 N 998273/2 отгружена целлюлоза сульфатная хвойная в адрес ответчика в счет задолженности ЗАО "Новодвинск-буммонтаж" перед ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"). Какие-либо доказательства выставления счетов на оплату спорной продукции иным лицам или ее оплаты иными лицами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о выполнении истцом перед ответчиком договорных обязательств, равно как и вывод о взыскании с ОАО "Красногородская ЭБФ" 240 965 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар (в материалы дела представлены платежные поручения на частичную оплату ответчиком задолженности).

Довод ОАО "Красногородская ЭБФ" об отсутствии у действующего руководства предприятия документов, касающихся спорной отгрузки товара, приведенный в качестве основания для отказа в иске, правомерно отклонен судом как необоснованный. Отсутствие упомянутых документов у руководства в настоящее время с учетом имеющихся в деле материалов не может быть расценено в качестве доказательства отсутствия между сторонами в рассматриваемый период договорных отношений и произведенной в соответствии с ними поставки.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность вывода суда о взыскании с ответчика 50 000 руб. процентов за пользование чужими средствами с учетом уменьшения ставки рефинансирования ввиду их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А56-39782/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов