Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А21-10050/04-С2 Жалоба ЗАО на определение суда, которым возвращена апелляционная жалоба заявителя в связи с ходатайством последнего о ее возвращении, не удовлетворена, так как указанное ходатайство оформлено в полном соответствии с АПК РФ, и каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии воли ответчика на заявление ходатайства об отзыве апелляционной жалобы ЗАО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А21-10050/04-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Усадьба" Варданяна В.В. (доверенность от 25.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усадьба" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А21-10050/04-С2 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2005 с закрытого акционерного общества "Усадьба" (далее - ЗАО "Усадьба") в пользу Фирмы "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" (далее - Фирма) взыскано 4 318 104 руб. задолженности за поставленный товар и 1 134 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.05.2005 апелляционная жалоба ЗАО "Усадьба" оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 02.06.2005 исправить допущенные нарушения и представить суду необходимые доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Фирме.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 264" следует читать "подпункта 4 пункта 1 статьи 264"

Определением от 27.05.2005 апелляционная жалоба ЗАО "Усадьба" на основании пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с поступлением 25.05.2005 ходатайства общества о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на признание долга и достигнутую с Фирмой договоренность по срокам его погашения.

В кассационной жалобе ЗАО "Усадьба" просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005.

В обоснование жалобы ЗАО "Усадьба" указало, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы им не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит определение от 27.05.2005 оставить без изменения, полагая его правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Усадьба" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Принимая во внимание, что апелляционный суд располагал ходатайством, оформленным в полном соответствии с требованиями закона (имеются подпись руководителя и оттиск печати ЗАО "Усадьба"), в кассационную инстанцию податель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии воли ответчика на заявление ходатайства об отзыве апелляционной жалобы не представил (имеющееся в материалах заявление от имени генерального директора общества Батурина Ю.А. о том, что у него не было намерения отказываться от кассационной жалобы, в отсутствие других объективных данных, подтверждающих позицию заявителя, в качестве такого доказательства не может быть расценена), кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А21-10050/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов