Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г. N А21-10050/04-С2 Ходатайство ЗАО о приостановлении исполнения судебного акта, которым с ЗАО в пользу Фирмы взыскана задолженность, не удовлетворено, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2005 г. N А21-10050/04-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Усадьба" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2005 по делу N А21-10050/04-С2,

установил:

Фирма "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усадьба" (далее - ЗАО "Усадьба") о взыскании (с уточнением требований в ходе судебного разбирательства) 4 318 104 руб. задолженности по договору от 17.04.2003 N 2 и 1 134 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.03.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Усадьба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 15.03.2005 и на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Податель жалобы не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Усадьба" в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2005 по делу N А21-10050/04-С2.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

К.Ю. Коробов