Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А42-272/04-21 Иск ОАО о взыскании с Администрации задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению удовлетворен, так как соответствующие договоры с ОАО от имени Администрации подписаны генеральным директором Общества, действующим на основании доверенности, пределы предоставленных полномочий по которой директор не превысил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А42-272/04-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Кольская ГМК" Остапчук Е.Н. (доверенность от 24.11.2004 N 417), Емельяновой Т.С. (доверенность от 10.12.2004 N 413), от администрации Бондаренко С.А. (доверенность от 16.05.2005 N 580), от ОАО "Печенгабыт" Остапчук Е.Н. (доверенность от 08.02.2005 N 5),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Печенгского района Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 по делу N А42-272/04-21 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 1 315 189 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом на основании договоров от 01.01.2003 N П0052-26-3 и П0053-26-3 (с учетом уменьшения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Печенгабыт" (далее - ОАО "Печенгабыт").

До принятия судом решения Администрация предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 7 и 11 договоров от 01.01.2003 N П0052-26-3 и П0053-26-3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2004 (судья Игнатьева С.Н.) в удовлетворении иска ОАО "Кольская ГМК" отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен в части признания недействительным пункта 7 договоров от 01.01.2003 N П0052-26-3 и N П0053-26-3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 решение суда от 20.12.2004 отменено в части отказа ОАО "Кольская ГМК" в удовлетворении исковых требований. С Администрации в пользу ОАО "Кольская ГМК" взыскано 1 315 189 руб. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил требования статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без участия представителя Администрации; вывод суда об отсутствии превышения полномочий руководителем ОАО "Печенгабыт" при подписании договоров с ОАО "Кольская ГМК" не соответствуют материалам дела; Администрация не является получателем платежей от населения и не может отвечать по долгам третьих лиц, на органы местного самоуправления не возложены полномочия получать платежи от населения и обязанность погашать долги населения; суд неполно исследовал встречное исковое заявление Администрации, не рассмотрел и не дал оценку подтвержденным материалами дела фактам заключения договоров в не согласованной с Администрацией редакции; фактически стороной по договорам являлось ОАО "Печенгабыт"; суд нарушил статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положений статьи 554 названного Кодекса; суд не применил статью 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации; при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы исковых требований и изменил предмет иска; ОАО "Кольская ГМК" не представило доказательств того, что сумма 1 315 189 руб. 06 коп. является задолженностью населения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Печенгабыт" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кольская ГМК" и Администрацией заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N П0052-26-3 и П0053-26-3. От имени Администрации договоры заключены генеральным директором ОАО "Печенгабыт", действующим на основании доверенности от 15.01.2003 N 54.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных населению услуг по названным договорам предъявлен настоящий иск.

Вместе с первоначальным иском предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 7 и 11 договоров от 01.01.2003.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с превышением полномочий генерального директора ОАО "Печенгабыт" при заключении договоров. Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 7 оспариваемых договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принято новое решение об удовлетворении первоначального иска. Суд пришел к выводу о том, что договоры от 01.01.2003 подписаны от имени Администрации в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 15.01.2003 и договором от 15.01.2003 N 19. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между Администрацией и ОАО "Печенгабыт" заключен договор на техническое и санитарное содержание, обслуживание и капитальный ремонт жилищного фонда, благоустройство населенных пунктов, на обеспечение населения коммунальными услугами от 15.01.2003 N 19.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что ОАО "Печенгабыт" предоставляется право от имени Администрации заключать договоры на приобретение и отпуск тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение для населения, проживающего в переданном жилом фонде.

В соответствии с доверенностью от 15.01.2003 N 54, выданной главой Администрации, генеральному директору ОАО "Печенгабыт" предоставлено право от имени Администрации заключать с ОАО "Кольская ГМК" договоры на приобретение и отпуск тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение для населения, проживающего в переданном на обслуживание жилищном фонде, по согласованным с Администрацией проектам сроком с 01.01.2003 по 20.06.2003.

Договоры от 01.01.2003 с ОАО "Кольская ГМК" от имени Администрации подписаны генеральным директором ОАО "Печенгабыт", действующим на основании доверенности от 15.01.2003 и во исполнение договора от 15.01.2003 N 19, заключенного между Администрацией и ОАО "Печенгасбыт".

Поскольку названные доверенность и договор не содержат ограничения по порядку и размеру финансирования, довод подателя жалобы о превышении полномочий генерального директора ОАО "Печенгабыт" при подписании названных договоров несостоятелен.

Обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на Администрацию подпунктом 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", которое действовало в период заключения договоров, сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Поэтому довод подателя жалобы о том, что Администрация в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации не могла осуществлять сборы денежных средств с населения и погашать их долги, несостоятелен.

В период заключения договоров действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которыми к числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд. Ни одно из положений указанных Правил не определяет абонента как население, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Администрации, что население является участником спорных правоотношений.

Ссылка Администрации на отсутствие согласования с ней проектов договоров опровергается письмом от 18.02.2003 N 186, в котором Администрация сообщает ОАО "Печенгабыт" о том, что направленные в ее адрес проекты договоров не требуют согласования с ней.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными абзаца 1 и пункта 11 договоров от 01.01.2003. Абзац 1 договоров не содержит права и обязанности сторон, а указывает их наименование. Пункт 11 договоров устанавливает порядок расчетов платежными поручениями, что не противоречит действующему законодательству. В остальной части судебные акты по встречному иску не оспорены.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении рассмотрения жалобы, руководствуясь статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловные основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 по делу N А42-272/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

E.O. Матлина