Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А26-12647/04-15 Иск ООО к Предприятию о признании не подлежащим исполнению платежного требования и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку без акцепта плательщика расчеты с потребителями за услуги теплоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов, а объем тепловой энергии, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А26-12647/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "Отич-агро" - Бушмакина Д.В. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-12647/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отич-агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее - Предприятие) о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 15.11.2004 N 540 и о взыскании 21 992 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайств об уточнении оснований иска и об увеличении размера заявленных требований).

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения на кассационную жалобу, оформленные в письменной форме.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2002 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор N 540 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что учет фактически отпускаемой тепловой энергии потребителю должен производиться по коммерческим приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; при неисправности данных приборов, при истечении срока поверки, а также при несвоевременном предоставлении показаний учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем по общему прибору на выходе с источника тепла пропорционально нагрузке на каждое здание (помещение). В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по нему производятся без акцепта с расчетного счета потребителя с обязательным оформлением счета-фактуры.

Сторонами не оспаривается факт действия данного договора в рассматриваемый период, то есть в октябре 2004 года.

В результате проведенных ответчиком 26.10.2004 и 01.11.2004 проверок замера расхода теплоносителя истца Предприятие установило наличие погрешности приборов узла учета тепловой энергии. Рассчитав количество потребленной истцом в октябре 2004 года тепловой энергии расчетным путем, Предприятие выставило истцу платежное требование от 15.11.2004 N 540 для списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 21 992 руб. 64 коп. с учетом НДС. Как указано в платежном поручении, оно выставлено за октябрь 2004 года по договору от 12.07.2002 на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов (лист дела 18).

Не согласившись с количеством потребленной в спорный период тепловой энергии, определенным ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 15.11.2004 N 540. Поскольку после предъявления иска денежные средства по указанному платежному поручению были списаны с расчетного счета истца в полном объеме, последний также заявил требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 992 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом оснований иска и увеличения размера заявленных требований).

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в указанный период, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости потребленной Обществом тепловой энергии, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "5.5.2" следует читать "5.2.2"

Суды обеих инстанций, сославшись на статьи 539, 541, 544, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2.4, 5.5.2, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора теплоснабжения, справку снятия показаний приборов коммерческого учета и акты замера расхода теплоносителя истца, не согласились с произведенным ответчиком расчетом количества потребленной истцом в октябре 2004 тепловой энергии и пришли к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги теплоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Суд правильно указал, что указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что объем тепловой энергии, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования о признании не подлежащим исполнению спорного платежного требования.

Коль скоро на момент принятия решения денежные средства по указанному платежному требованию были полностью списаны с расчетного счета Общества, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Предприятия в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А26-12647/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк