Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-42347/03 Жалоба КУГИ на решение и постановление суда по делу о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка, пеней за просрочку внесения платежей, штрафа за фактическое землепользование в части взыскания с Комитета в пользу Общества расходов на оплату услуг представителям не удовлетворена, так как размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, апелляционной инстанцией признан обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-42347/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 30.12.2004 N 8348-42),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42347/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Итог" (далее - Общество) о взыскании 15 264 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на основании договора от 28.12.2001 N 03/ЗК-05114 аренды земельного участка общей площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 38, литера А, 3298 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2003 по 21.10.2003, 5484 руб. за фактическое землепользование за период с 27.06.2001 по 31.12.2001 в соответствии с пунктом 7.4 договора и 3160 руб. 60 коп. штрафа за нарушение данного пункта договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил в иске КУГИ отказать и отнести на истца судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 9000 руб.

Решением от 13.07.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 15 264 руб. 26 коп. долга и 500 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, В остальной части иска отказано. С КУГИ в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) решение от 13.07.2004 изменено. Обществу отказано во взыскании с КУГИ 9000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2005 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) постановление от 25.10.2004 отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.03.2005 решение от 13.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 13.07.2004 и постановление от 30.03.2005 в части взыскания с истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2001 N 03/ЗК-05114 аренды земельного участка общей площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 38, литера А, для использования под магазин (далее - Договор). Договором установлено, что Общество использует участок совместно с иными арендаторами. Срок действия Договора - с 01.01.2002 по 30.12.2002.

Согласно пункту 3.4 Договора величина квартальной арендной платы за участок устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, выражается в условных единицах (далее - у.е.) и составляет 138,138 у.е. Величина арендной платы за 1 кв.м участка в год составляет 50,232 у.е.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора арендатор обязан оплатить фактическое землепользование за период с 27.06.2001 по 31.12.2001 в сумме 5484 руб. в месячный срок с даты заключения Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате в указанной истцом сумме. Размер предъявленных к взысканию пеней уменьшен судом ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании 5484 руб. за фактическое землепользование и 3160 руб. 60 коп. штрафа за нарушение пункта 7.4 Договора отказано, так как установлено, что платежным поручением от 23.01.2002 N 28 ответчик произвел оплату землепользования за спорный период.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела дело только в части распределения судебных расходов, поскольку решение суда в части разрешения спора по существу сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что в соответствии с договором от 08.06.2004 Санкт-Петербургская коллегия адвокатов оказывала ответчику правовую помощь по настоящему делу. Размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, апелляционный суд признал обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы КУГИ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отношении правильности разрешения спора по существу в кассационной жалобе доводы не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N А56-42347/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина