Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А05-2906/2005-31 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней удовлетворен, так как Инспекцией нарушен трехмесячный срок направления оспариваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А05-2906/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2005 по делу N А05-2906/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Такси-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.01.2005 N 3555 об уплате 45 918 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда от 14.05.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда от 14.05.2005 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что указанные в оспариваемом требовании суммы пеней "соответствуют данным о суммах пеней, подлежащих уплате заявителем в доход бюджета на основании представленных им в налоговый орган деклараций". Кроме того, по мнению Инспекции, нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении требования не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекция выставила Обществу требование от 26.01.2005 N 3555 об уплате 45 920 руб. 65 коп. пеней, в том числе 8 931 руб. 41 коп. пеней - за неуплату взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 36 987 руб. пеней - за неуплату взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, 2 руб. 24 коп. пеней - за неуплату налога на рекламу, в срок до 01.01.2004.

Общество не согласилось частично с требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, указав, что требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: в нем не указаны периоды формирования задолженности по взносам, размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой производится начисление пеней. Кроме того, Инспекция нарушила трехмесячный срок направления требования.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из приведенных норм следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить сумму пеней по задолженностям соответствующими расчетами.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 26.01.2005 N 3555 об уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты, в частности, взносов во внебюджетные фонды. В нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации в требовании не указаны основания возникновения задолженности, размер недоимки и период, за который начислены пени. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют определить правильность начисления пеней по размеру и по праву, соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция, подтверждая законность решения суда от 14.05.2005, исходит также из установленного судом первой инстанции факта неподтверждения Инспекцией сумм недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды по сроку уплаты 01.01.2004. Инспекция представила хронологию программно начисленных пеней, согласно которой пени рассчитаны на дату 01.01.2001.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка Инспекции на то, что в спорном требовании приведены суммы пеней, начисленные на задолженность, образовавшуюся у Общества за продолжительный период времени, неправомерна.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом взыскания налогов и пеней.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные в требовании от 26.01.2005 пени начислены на недоимку, образовавшуюся до 2001 года. Таким образом, налоговым органом нарушен трехмесячный срок направления требования. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Представленная налоговым органом в суд хронология расчетов по начислению пеней не подтверждает обоснованность выставления налогоплательщику требования об уплате пеней и не позволяет установить, в связи с чем Обществу направлено требование на уплату именно 45 918 руб. 41 коп. пеней.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что Инспекция не доказала правильность и обоснованность начисления пеней в оспариваемом Обществом требовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2005 по делу N А05-2906/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова