Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А05-1645/05-31 Иск ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, заявленного к вычету, поскольку Общество не выполняло работ по перевозке товаров, первичными документами, подтверждающими оприходование приобретенного товара, для него являются не товарно-транспортные накладные, а накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2005 г. N А05-1645/05-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "ВЕЛЕС" Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 15.04.2005),

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2005 по делу N А05-1645/05-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышелнная компания "ВЕЛЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция), от 15.12.2004 N 47ДСП о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.12.2004 N 1929 об уплате налога, решения от 24.01.2005 N 14 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 24.01.2005 N 35 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением суда от 06.05.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал обстоятельства дела. Налоговая инспекция считает, что отсутствие товарно-сопроводительных документов является основанием непринятия предъявленных сумм к вычету и доначислению налогов, поскольку их отсутствие не позволяет установить экономическую обоснованность затрат по налогу на прибыль и принять к учету товарно-материальные ценности. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к недобросовестности Общества.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в период с 30.07.2004 по 30.09.2004 совместно с МРО N 1 УНП УВД по Архангельской области провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 09.01.2003 по 31.12.2003 по налогу на имущество, транспортному налогу, местным налогам и сборам, ресурсным платежам, налогам в дорожные фонды, единому социальному налогу (далее - ЕСН), с 09.01.2003 по 30.06.2004 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), с 09.01.2003 по 01.08.2004 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), с 09.01.2003 по 30.06.2004 по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 23.11.2004. По результатам проверки вынесено решение от 15.12.2004 N 47ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов, сборов и соответствующих пеней. На основании указанного решения налоговая инспекция вынесла требование от 24.12.2004 N 1929 об уплате налога в срок до 02.01.2005. В связи с неисполнением требования налоговая инспекция 24.01.2005 приняла решение N 14 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решение N 35 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Проверкой установлено необоснованное включение в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на закупку лесопродукции у ООО "Компания Виал", ООО "Лесторг" и ООО "Вемис" за 2003 и 2004 год и предъявление к вычету НДС по этим же поставщикам и за этот же период.

Основанием для доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, пеней и штрафов явились результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий МРО N 1 УНП УВД по Архангельской области и НАО, по которым представлены копии объяснений руководителей указанных поставщиков об отсутствии каких-либо взаимоотношений с Обществом. Учитывая такие объяснения, налоговая инспекция полагает, что поставщиками счета-фактуры не выставлялись, оплата не поступала и товар не может считаться приобретенным (листы дела 73, 94).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копии объяснений руководителей поставщиков не являются свидетельскими показаниями, полученными в рамках процедуры налогового контроля, так как получены с нарушением норм статей 82, 90 и 99 НК РФ и за рамками выездной налоговой проверки. Решение налоговой инспекции в этой части также не соответствует пункту 3 статьи 101 НК РФ, поскольку не содержат ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, налогоплательщик не ознакомлен с указанными материалами проверки, которые легли в основу принятого решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Одним из оснований неправомерности заявленных вычетов налоговая инспекция считает отсутствие товарно-транспортных накладных и невозможность проверить как и каким видом транспорта производилась доставка лесопродукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что Общество не осуществляло расчетов за перевозку лесоматериалов автомобильным транспортом, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки поставщики сами доставляли продукцию на склад заявителя. Принятие Обществом на учет указанных товаров подтверждается накладными, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку Общество не выполняло работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарнотранспортные накладные, а накладные.

Налоговой инспекцией не оспариваются сами факты оплаты и принятия на учет лесопродукции. В доводах кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на недобросовестность Общества, в том числе, установленную решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2005 по делу N А05-4580/04-14.

Как следует из материалов дела в подтверждение налоговых вычетов по НДС Общество предъявило счета-фактуры от 21.11.2003 N 350, от 30.11.2003 N 372, от 15.12.2003 N 420, от 25.12.2003 N 431, от 31.12.2003 N 458, выставленные поставщиком ООО "Компания "Виал".

Решением арбитражного суда от 08.02.2005 установлена недобросовестность налогоплательщика в связи с отсутствием надлежаще оформленных вышеуказанных счетов-фактур и признана неправомерность заявленных им налоговых вычетов в размере 64 449 руб. 62 коп.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество согласилось с указанным решением суда и уплатило в бюджет 65 449 руб. 63 коп. НДС. В кассационную инстанцию Обществом так же представлено платежное поручение об уплате штрафа. Таким образом, оснований для доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по данному эпизоду не имеется.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-11482/04-9 признана правомерность предъявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам от 28.02.2004 N 21 и N 27 и от 18.02.2004 N 25, выставленных ООО "Лесторг" и по счетам-фактурам от 22.12.2003 N 952, от 15.01.2004 N 7, от 20.01.2004 N 11, от 31.01.2004 N 13 и от 28.02.2004 N 21, выставленных ООО "Вемис". В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговая инспекция претензий к оформлению иных счетов-фактур и нарушения порядка их оформления, установленного статьей 169 НК РФ не предъявляет.

Проверкой установлено занижение фонда заработной платы за 2003 год на основании представленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий копий платежных ведомостей, свидетельствующих о выдаче неофициальной заработной платы, и объяснений работников, получивших заработную плату по этим ведомостям. Данные обстоятельства повлекли занижение сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на уборку территорий, ЕСН (листы дела 74-75, 77-78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в этой части налоговой инспекцией также нарушены статьи 82, 90, 99 и пункт 3 статьи 101 НК РФ. Копии платежных ведомостей, которые легли в основу принятого решения, также не соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ, получены за раками налоговой проверки, и не могут служить доказательством по делу.

По факту занижения Обществом НДФЛ, установленного проверкой, судом установлено, что в базу для исчисления налога не включена выплата по авансовому отчету N 1 Куваеву А.И. без подтверждающих документов (листы дела 76-77). Суд сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией выплаты дохода Куваеву А.И., поскольку она не представила доказательства, запрошенные судом в соответствии с определением от 21.03.2005. Поскольку Общество ссылается на то обстоятельство, что согласно авансовому отчету Куваевым А.И. приобретались материальные ценности для Общества, доказательств обратного налоговая инспекция не представила, суд принял правомерное решение. В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается также на недобросовестность Общества в этой части. Однако в чем выражается эта недобросовестность налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указывает.

Доводы относительно недобросовестности Общества, изложенные в кассационной жалобе, не отражены ни в акте проверки ни в решении налоговой инспекции и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция так же ссылается на то, что "неправомерность налоговых вычетов, подтверждается экономической необоснованностью (по налогу на прибыль) якобы произведенных расходов (чем нарушена норма п.1 ст.252 НК РФ - такую же лесопродукцию можно покупать по месту нахождения заявителя)". Данный довод так же не был предметом изучения выездной налоговой проверки и не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам налогового органа, доказательств недобросовестности Общества судом не установлено, и основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют, при этом нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2005 по делу N А05-1645/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

В.В. Старченкова