Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А26-2250/2005-28 Иск ООО о признании недействительным постановления ИФНС об аресте имущества истца удовлетворен, так как, несмотря на то, что оспариваемое постановление было отменено Инспекцией, в период с даты принятия постановления по дату его отмены постановление действовало и нарушало права налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А26-2250/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" Колеушко О.Е. (доверенность от 05.03.05 N 06/03), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия Пружинина О.Е. (доверенность от 01.09.05 N 2.1-13/156),

рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.05 по делу N А26-2250/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 05.04.05 N 2.2-14/2 об аресте имущества налогоплательщика.

Решением суда от 13.05.05 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, отмена налоговым органом названного постановления не может являться основанием для отказа в признании его недействительным, поскольку с 05.04.05 по 04.05.05 (дата отмены) постановление об аресте имущества действовало и нарушало права Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 05.04.05 N 2.2-14/2 о наложении ареста на имущество Общества в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 28 466 074 руб., доначисленных актом выездной налоговой проверки от 04.04.05 N 4.3-64. Основанием для вынесения постановления послужило выявление сведений о предпринимаемых налогоплательщиком действиях по сокрытию своего имущества: осуществление деятельности с фирмами, учредителями которых являются лица, потерявшие паспорта либо передавшие их для оформления на них фирм за вознаграждение; неотражение реализации активов баланса, а именно транспортных средств; регистрация по юридическому адресу общества другой организации, учредителем которой также является руководитель общества; реорганизации Общества путем выделения другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СД", руководителем которого также является Лукин И.С.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о нарушении инспекцией порядка наложения ареста на имущество, предусмотренного статьями 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика принимается руководителем налогового органа в форме соответствующего постановления.

Согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в данном случае инспекцией не принималось ни решение о взыскании с общества налога за счет имущества последнего на основании статьи 47 НК РФ, ни решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на основании статьи 46 НК РФ, а постановление принято на основании акта проверки.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении постановления о наложении ареста от 05.04.05 N 2.2-14/2 нарушила порядок, установленный статьями 47 и 77 НК РФ.

Ссылка инспекции на применение ареста имущества в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а не исполнения решения налогового органа за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ является неправомерной, поскольку порядок производства ареста имущества, предусмотренный статьей 77 НК РФ, и является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о нарушении инспекцией порядка наложения ареста на имущество Общества, предусмотренного статьями 47, 77 НК РФ.

Постановление о наложении ареста на имущество от 05.04.05 отменено инспекцией 04.05.05.

Суд отказал в удовлетворении требования Общества, признав отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым актом, поскольку последний отменен. Названный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, действий государственных органов, если полагает, что такой акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления названной деятельности.

В период с даты принятия постановления - 05.04.05 по дату его отмены - 04.05.05 постановление действовало и нарушало права налогоплательщика, поэтому вывод суда об отсутствии нарушения прав Общества является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, требования общества - удовлетворить, постановление о наложении ареста на имущество от 05.04.05 N 2.2-14/2 признать недействительным; возвратить обществу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе ввиду удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.05 по делу N А26-2250/2005-28 отменить.

Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 05.04.05 N 2.2-14/2 об аресте имущества общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом".

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов