Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А52-1260/2005/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, довод налогового органа о том, что счет-фактура может быть исправлен только путем внесения в него изменений, а не путем его замены, неправомерен, так как действующее законодательство не содержит запрета на такой порядок исправления счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А52-1260/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Овчинниковой Л.А. (доверенность от 14.06.2005 N 3-21/14474),

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2005 по делу N А52-1260/2005/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Багнюк Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 17.03.2005 N 15-55/790 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.05.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе Багнюку В.Н. в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, предприниматель в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включил в налоговый вычет 5 334 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных по счету-фактуре от 17.11.2004 N Kom/OО5004, выставленному закрытым акционерным обществом "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь"), поскольку в названном документе отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера организации. Вновь составленный счет-фактура от 17.11.2004 N Kom/ОО5004, представленный к протоколу разногласий от 04.03.2005, в тех строках, где должны стоять подписи соответствующих лиц, стоят подписи иных лиц. Инспекция также указывает, что предприниматель в нарушение положений пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно включил в налоговый вычет 95 005 руб. 56 коп. НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении легкового автомобиля NISSAN PRIMERA, поскольку им не подтверждена производственная направленность расходов на приобретение автомобиля.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДС за ноябрь 2004 года и протокола разногласий от 04.03.2005, приняла решение от 17.03.2005 N 15-55/790 дсп об отказе в привлечении Багнюка В.Н. к налоговой ответственности и возмещении 2 015 руб. НДС. Пунктом 3 данного решения налоговый орган отказал предпринимателю в возмещении НДС в размере 100 479 руб. по налоговой декларации за указанный период.

Основаниями для отказа в возмещении 100 479 руб. налога послужили следующие обстоятельства: предприниматель в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ неправомерно включил в налоговый вычет 5 334 руб. 63 коп. НДС, уплаченных по счету-фактуре от 17.11.2004 N Коm/ОО5004, выставленному ЗАО "Компания Тройка Сталь", поскольку в тех строках счета-фактуры, где должны стоять подписи соответствующих лиц, стоят подписи иных лиц. Инспекция также указывает, что предприниматель в нарушение положений пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно включил в налоговый вычет 138 руб. 45 коп. налога по оказанным услугам открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в части стоимости разговоров, по которым не подтверждена производственная направленность, и 95 005 руб. 56 коп. НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении легкового автомобиля NISSAN PRIMERA - производственная направленность расходов на приобретение автомобиля также не подтверждена.

Предприниматель не согласился с пунктом 3 решения инспекции и обжаловал его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в размере 100 340 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод о том, что заявителем выполнены требования статей 169, 171, 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ и подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС по декларации за ноябрь 2004 года в размере 100 340 руб. 19 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель представил в инспекцию по результатам камеральной налоговой проверки вместе с протоколом разногласий от 04.03.2005 надлежаще оформленный счет-фактуру, содержащий необходимые сведения, что является основанием для применения предпринимателем налоговых вычетов в размере 5 334 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ составление и выставление счетов-фактур является обязанностью поставщика товаров (работ, услуг). В связи с этим следует признать, что в случае выставления счета-фактуры, не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, указанная обязанность не может быть признана надлежаще исполненной и, соответственно, не освобождает поставщика от ее надлежащего исполнения путем направления покупателю счета-фактуры, соответствующего упомянутым требованиям.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что счет-фактура может быть исправлен только путем внесения в него изменений, а не путем его замены, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на такой порядок исправления счета-фактуры.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Счет-фактура, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 169 НК РФ, является одним из обязательных доказательств выполнения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

С изложенным выводом согласуется пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. В соответствии с указанной нормой счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, вывод инспекции о несоответствии представленного предпринимателем счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Ссылаясь на то, что в счете-фактуре от 17.11.2004 N Коm/ОО5004, выставленном ЗАО "Компания Тройка Сталь", в тех строках, где должны стоять подписи соответствующих лиц (подписи руководителя и главного бухгалтера организации), стоят подписи иных лиц, налоговый орган не учитывает, что пункт 6 статьи 169 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по контролю за соблюдением налогового законодательства его поставщиками, а также по проверке наличия у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств того, что счет-фактура от 17.11.2004 N Коm/ОО5004 подписан неуполномоченным лицом.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в налоговый вычет 95 005 руб. 56 коп. НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении легкового автомобиля NISSAN PRIMERA, ввиду неподтверждения производственной направленности расходов на приобретение автомобиля.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

По статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Предприниматель представил налоговому органу и суду договор от 29.10.2004 N 27 на покупку автомобиля, товарную накладную от 29.10.2004 N 1325, счет-фактуру от 29.10.2004 N 2612, акт приема-передачи от 29.10.2004, платежное поручение от 28.10.2004 N 207, то есть документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля и комплектующих к нему и принятия его на учет, а также факт уплаты НДС поставщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (копии путевых листов, журнала регистрации путевых листов, чеков на приобретение ГСМ), приобретенный автомобиль используется предпринимателем для производственных целей (оптовая торговля) и является основным средством.

Документы оценены судом и признаны надлежащими. Доказательств, опровергающих факт использования Багнюком В.Н. автомобиля NISSAN PRIMERA в целях предпринимательской деятельности инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно включил в налоговые вычеты 95 005 руб. 56 коп. НДС, уплаченных при приобретении автомобиля и комплектующих к нему.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2005 по делу N А52-1260/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Морозова

В.В.Старченкова