Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А05-21169/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа частично не удовлетворен, так как НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А05-21169/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-21169/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 42/1661 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области; далее - Инспекция) в части доначисления Обществу 4 152 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисления 1 344 руб. 97 коп. пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 787 руб. 22 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 25.03.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу 1 344 руб. 97 коп. пеней и взыскания 787 руб. 22 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит проверить законность решения от 25.03.2005 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 1 344 руб. 97 коп. пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 15.12.2003 по 31.05.2004 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе занижение Обществом на 3 936 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость за I квартал 2001 года и на 216 руб. 62 коп. - за IV квартал 2001 года.

Кроме того, при рассмотрении представленных Обществом в ходе проверки дополнительных материалов Инспекция установила, что при исчислении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года налогоплательщик занизил сумму налога, подлежащую возмещению ему из бюджета, на 2 314 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 18.06.2004 N 42-05/52ДСП и приняла решение от 22.07.2004 N 42/1661, которым доначислила Обществу 4 152 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость за 2001 год, начислила 1 344 руб. 97 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 787 руб. 22 коп. налоговых санкций. В решении Инспекция также указала на то, что 2 314 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года не подлежат возмещению налогоплательщику, так как возврат этой суммы не может быть произведен в связи с истечением установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока.

По мнению налогоплательщика, выявленная по итогам рассмотрения дополнительных материалов, представленных Обществом в ходе проверки, сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (2 314 руб. 15 коп.) за IV квартал 2000 года неправомерно не учтена налоговым органом при определении суммы налога, подлежащей доначислению Обществу по результатам проверки, а также при расчете пеней и налоговых санкций.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что IV квартал 2000 года охвачен выездной проверкой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, согласившись с доводами налогоплательщика о том, что при расчете пеней Инспекция неправомерно не учла занижение Обществом на 2 314 руб. суммы, подлежащей возмещению ему за IV квартал 2000 года.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата, то есть основанием для применения положений указанной статьи является переплата налога в бюджет. В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. При этом согласно статьям 45 и 60 НК РФ под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.

Между тем предметом спора по рассматриваемому делу является сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), которая подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета в установленном статьей 176 НК РФ порядке - путем зачета или возврата.

То есть статья 176 НК РФ регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, о чем идет речь в статье 78 НК РФ, а специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Следовательно, положения статьи 78 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем ссылка Инспекции на указанную норму является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Однако пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами, в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года Общество заявляло к возмещению сумму налога без учета 2 314 руб. Занижение заявителем суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета за IV квартал 2000 года, на эту сумму установлено налоговым органом только в ходе выездной проверки на основании данных книги покупок за указанный период, представленной Обществом. В течение трех лет после окончания указанного налогового периода Общество не заявляло к возмещению 2 314 руб., соответствующую декларацию в налоговый орган не подавало.

Таким образом, Обществом не выполнены требования пункта 2 статьи 173 НК РФ и 2 314 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года не могут быть ему возмещены.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что выявленная налоговым органом сумма должна быть учтена при расчете пеней, начисленных Обществу по результатам проверки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, если в предыдущем периоде у него имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

В постановлении от 17.12.96 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пени являются дополнительными платежами, то есть компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку вследствие занижения налогоплательщиком подлежащей возмещению ему из бюджета за IV квартал 2000 года суммы налога на 2 314 руб., которые не возмещались Обществу и не могут быть возмещены, бюджет не понес потерь в указанной сумме, то Инспекция должна была учесть эту сумму при расчете пеней по результатам проверки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества об уменьшении размера подлежащих взысканию с налогоплательщика пеней, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-21169/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская