Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А13-15963/04-07 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, так как суд посчитал недостаточно обоснованным вывод судов о том, что все понесенные расходы, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, им отражены в декларациях по ЕНВД и его учетных документах, поскольку ни судами, ни налоговым органом не проверялся на основании первичных документов факт учета Предпринимателем расходов, указанных в дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документах, при исчислении налога на доходы и ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А13-15963/04-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куваева Алексея Николаевича на решение от 30.03.2005 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2005 по делу N А13-15963/04-07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Куваева Алексея Николаевича (далее - Предприниматель) 349 641,8 руб. недоимок по налогам за 2001-2002 годы, 160 713,81 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а также 72 528,36 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 54 998 руб. налога на доходы физических лиц и 18 600 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога; 62 976,17 руб. единого социального налога и 21 051,52 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога; 56 402,67 руб. налога на добавленную стоимость и 17 319,41 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога; 3 614,50 руб. налога с продаж и 2 669,28 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога; а также 19 399,13 руб. налоговых санкций, снизив их размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение суда от 30.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные им в суд вместе с апелляционной жалобой первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и которые уменьшают доход от оптовой торговли пиломатериалами, неправомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Предприниматель утверждает, что, собрав эти документы к заседанию суда первой инстанции, не сумел их представить по причине поломки автомобиля, которая произошла по пути его следования (протяженностью более 300 км) в арбитражный суд на своем автомобиле для участия в рассмотрении данного дела. Факт поломки могут подтвердить лица, находившиеся с ним в машине. Спорные первичные документы (договоры, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и квитанции) налогоплательщик не предъявил налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки по причине их отсутствия в тот период. Предприниматель не предавал значения порядку обращения с первичными документами, так как считал себя только плательщиком единого налога на вмененный доход, который уплачивается в виде фиксированного платежа. Необходимые документы налогоплательщик получил у контрагентов только в период рассмотрения дела в суде.

Податель жалобы считает также неправомерным определение налоговым органом налоговой базы по налогам, доначисленным по оптовой торговле без учета расходов Предпринимателя, в том числе по налогу на доходы и единому социальному налогу.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, судами неправомерно отклонен его довод о необходимости в соответствии с абзацем девятым статьи 221 НК РФ включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы, сумму единого социального налога, доначисленного налоговым органом по результатам проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Куваев Алексей Николаевич в 1998 году зарегистрирован Администрацией Нюксенского муниципального района Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 22.05.1998 N 277). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 03.03.2004 серия 35 N 001128282 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В 2001-2002 годах Предприниматель осуществлял заготовку, переработку и реализацию в розницу древесины и пиломатериалов.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и законами Вологодской области от 10.05.1999 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и от 10.05.1999 N 362-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" по розничной торговле древесины и пиломатериалов Куваев А.Н. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и в 2001-2002 годах уплачивал этот налог.

В июне 2004 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки установлен факт осуществления Предпринимателем в указанном периоде наряду с розничной торговлей древесиной и пиломатериалами их оптовой торговли, то есть вида деятельности, не подпадающего под налогообложение единым налогом. При этом Предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не вел раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых им в процессе деятельности на основе свидетельства - то есть розничной торговли, и в процессе иной деятельности - оптовой торговли. Соответственно им не уплачивались налоги, взимаемые при обычном режиме налогообложения с деятельности по оптовой торговле древесиной и пиломатериалами.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2004 N 02-07/52, подписанном Предпринимателем без возражений. На основании акта налоговая инспекция вынесла решение от 28.06.2004 N 31/47 о доначислении 64 998 руб. налога на доходы физических лиц, 65 976,17 руб. единого социального налога, 20 254,43 руб. налога с продаж и 211 413,2 руб. налога на добавленную стоимость, а также 160 713,81 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налогов. Этим же решением Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 72 528,36 руб. штрафа.

Требование налогового органа от 28.06.2004 N 47 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 08.07.2004 Предприниматель не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования налогового органа частично. Удовлетворяя требования налогового органа, суд указал, что факт осуществления Предпринимателем оптовой и розничной торговли установлен в ходе проверки и не оспорен налогоплательщиком. Суд подтвердил отсутствие у Предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, относящихся к розничной и оптовой торговле, обоснованность вывода налогового органа об отнесении налогоплательщиком всех полученных доходов и понесенных расходов к деятельности по розничной торговле, а также правомерность определения налоговой инспекцией размера расходов, уменьшающих доход от оптовой торговли, расчетным путем. (Налоговый орган определил процент, приходящийся на стоимость товаров, реализованных при оптовой торговле, в общей сумме валового дохода, и по этому проценту исчислил сумму расходов, связанных с оптовой торговлей). Суд согласился с составленным налоговым органом по результатам деятельности по оптовой торговле расчетом сумм доначисленных налогов: налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж и налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов, указав на то, что расчет Предпринимателем не оспорен.

В то же время суд признал неправомерным произведенные налоговым органом доначисления по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 23.05.2002 и в этой части оставил требования налогового органа без удовлетворения. Суд указал, что статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период регистрации Куваева А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент регистрации Куваева А.Н. в качестве предпринимателя - 23.05.98 - предприниматели не являлись плательщиками налога с продаж и налога на добавленную стоимость. Следовательно, Куваев А.Н. не должен уплачивать названные налоги до истечения вышеназванного четырехлетнего срока.

Предприниматель обжаловал решение суда в части удовлетворения требований налогового органа в суд апелляционной инстанции.

В жалобе налогоплательщик сослался на необоснованность юридической квалификации налоговым органом договоров купли-продажи древесины и пиломатериалов, заключенных Куваевым А.Н. с физическими лицами - Золотковым Н.С. и Степановым Ю.В., сделками оптовой торговли, и на отсутствие в решении суда оснований и доказательств, по которым суд пришел к выводу о правомерности признания спорных договоров сделками по оптовой продажи лесоматериалов. Доход от продажи лесоматериалов перечисленным физическим лицам в 2001 году составил 190 550 руб., в 2002 - 138 960 руб. Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил с этих сумм налоги по общей системе налогообложения.

Податель жалобы указал также на наличие у него права уменьшить доходы от оптовой торговли на все фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, в том числе на расходы в суммах 205 200 руб. и 205 105 руб., относящиеся соответственно к 2001 и 2002 годам, документы на которые ранее не были им предъявлены налоговому органу. Эти документы Предприниматель приложил к апелляционной жалобе, пояснив, что они были собраны ко дню судебного заседания суда первой инстанции и Предприниматель готов был представить их суду, но из-за поломки автомобиля, на котором он следовал на заседание суда, документы не были предъявлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции документы не принял, возвратив их Предпринимателю. Неучет этих документов привел к необоснованному завышению сумм налогов, взысканных с Предпринимателя с деятельности по оптовой торговле.

Кроме того, налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом требований абзаца девятого статьи 221 НК РФ, выразившееся в неуменьшении при определении суммы доначисленного налога на доходы налоговой базы на сумму начисленного по итогам проверки единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. В принятии дополнительных доказательств Предпринимателю отказано на том основании, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти документы не были представлены и не являлись предметом исследования, и налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, налоговый орган в качестве основания для взыскания налогов, пеней и штрафов ссылался на осуществление Предпринимателем помимо розничной торговли, по которой он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, оптовой торговли. Причем оптовой торговлей налоговым органом признана реализация Предпринимателем древесины и пиломатериалов физическим лицам - Золоткову Н.С. и Степанову Ю.В. Суд согласился с этим выводом налогового органа, указав на то, что факт осуществления оптовой торговли установлен в ходе проверки и не оспорен налогоплательщиком.

Между тем, как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 45 НК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию товаров юридическим лицам и правовое обоснование отнесения этих сделок к оптовой торговле.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что пиломатериалы приобретены физическими лицами Золотковым Н.С. и Степановым Ю.В. у Предпринимателя не для собственного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция также не указала мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконной квалификации налоговым органом сделок купли-продажи лесоматериалов Предпринимателем физическим лицам оптовой торговлей.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о правомерности доначисления налоговым органом Предпринимателю налогов, установленных для индивидуальных предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения, по сделкам реализации физическим лицам древесины и пиломатериалов, признанных налоговым органом оптовой торговлей.

Кассационная инстанция считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции Предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных документов, их исследовании и оценке. Отказ суда мотивирован тем, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В данном случае апелляционная инстанция отказала Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, указав, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Однако в материалах дела имеются объяснения Предпринимателя о том, что первичные документы он не хранил, полагая, что их наличие не требуется ввиду уплаты единого налога в виде фиксированного платежа. Необходимые документы ответчик начал собирать, обращаясь за ними к контрагентам, только после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок, пеней и штрафов. Документы были собраны к дате, на которую было назначено судебное заседание суда первой инстанции, но в суд первой инстанции Предприниматель в назначенный день не прибыл по причине поломки автомобиля, которая произошла по пути следования в арбитражный суд.

Перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем в данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, поскольку судом не установлены необходимые фактические обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле материалам, и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все понесенные расходы, связанные с осуществлением Куваевым А.Н. предпринимательской деятельности, им отражены в декларациях по единому налогу на вмененный доход и его учетных документах. Ни судами, ни налоговым органом не проверялся на основании первичных документов факт учета Предпринимателем расходов, указанных в дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документах, при исчислении налога на доходы и единого социального налога. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие виды учтенных Предпринимателем расходов. Эти документы налоговая инспекция в суд не представляла и судами они не истребовались. В то же время Предприниматель и в апелляционной, и в кассационной жалобах утверждает, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 2001 и 2002 годы затраты в суммах 205 200 руб. и 205 105 руб., относящиеся соответственно к 2001 и 2002 годам, понесенные по возвращенным апелляционной инстанцией договорам (аренды пилорамы, аренды трелевочника и др.) в состав расходов, уменьшающих доходы, не включались; в книгах учета доходов и расходов эти расходы за указанные периоды не отражены.

Учет названных расходов в силу положений пункта 3 статьи 210 НК РФ и пункта 2 статьи 236 НК РФ уменьшает сумму подлежащих взысканию с Предпринимателя налога на доходы и единого социального налога.

При проверке правильности доначисленной налоговым органом суммы налога на доходы за 2001 и 2002 годы судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы, подлежавшие применению - положения абзаца девятого статьи 221 НК РФ. Из нормы названного абзаца следует, что налоговый орган обязан включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы, суммы единого социального налога, доначисленные в результате налоговой проверки.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В то же время в абзаце девятом статьи 221 НК РФ, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, указано, что в целях статьи 221 "Профессиональные налоговые вычеты" к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

То есть в исключение из правила, изложенного в абзаце первом пункта 1 статьи 221 НК РФ, в состав профессиональных налоговых вычетов включаются не только суммы уплаченных налогов, но и начисленные.

Данная норма налогового законодательства не учтена налоговой инспекцией, а также судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы, изложенные судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание заявленное налоговым органом требование - взыскание конкретной суммы недоимок по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, пеней за нарушение срока уплаты перечисленных налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а основания и обстоятельства, по которым отменены судебные акты, касаются всех доначисленных и истребуемых налоговым органом сумм, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу исходя из доводов Предпринимателя и возражений налоговой инспекции; исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2005 по делу N А13-15963/04-07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева