Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А21-8039/04-С1 Дело по иску ФГУП о признании недействительными решений и требований ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела по данному спору было отложено судом без надлежащего извещения и участия третьего лица, привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А21-8039/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 по делу N А21-8039/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Федеральной государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие "Янтарный сказ", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Янтарный сказ" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду; далее - Инспекция) от 12.08.2004 N 135, решения от 27.08.2004 N 1838, требований от 16.08.2004 N 9993 и N 2887, решения и постановления от 31.08.2004 N 161, связанных с доначислением единого социального налога (далее ЕСН) и налога на доходы физических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрайонное подразделение судебных приставов по городу Калининграду, реорганизованное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - 3-е лицо).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Общества 92 425 руб. 33 коп. налоговых санкций.

Решением от 11.04.2005 суд признал недействительными решение Инспекции от 12.08.2004 N 135, требования от 16.08.2004 N 9993, N 2887, решение от 27.08.2004 N 1838, решение и постановление от 31.08.2004 N 161 в части взыскания единого социального налога в сумме 378 578 руб. 61 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 92 425 руб. 51 коп. и 255 213 руб. 32 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал заявителю, а в части требования "об обязании налогового органа отразить и учесть в акте проверки N 216/1 от 16.07.2004 и решении N 135 от 16.08.2004 факт излишне начисленных Обществом сумм ЕСН за 2001-2003 годы" суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью этих требований арбитражному суду.

В удовлетворении встречного иска Инспекции суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.04.2005 отменить в части признания недействительными решения Инспекции от 12.08.2004 N 135, ее требования от 16.08.2004 NN 9993, 2887, решения от 27.08.2004 N 1838, решения и постановления от 31.08.2004 N 161 в части взыскания единого социального налога в сумме 378 578 руб. 61 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 92 425 руб. 51 коп. и 255 213 руб. 32 коп.

Общество представило отзыв и просило оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Общество, Инспекция и 3 лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 2001 по 2003 годы, по результатам которой составила акт от 16.07.2004 N 216/1 и приняла решение от 12.08.2004 N 135. Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 92 425 руб. 51 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 462 127 руб. 61 коп. ЕСН и 255 213 руб. 23 коп. пеней по ЕСН.

Заявителем, а затем судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 158 названного Кодекса при отложении судебного разбирательства суд выносит определение, которое направляется всем лицам, участвующим в деле.

В нарушении названных положений Кодекса суд первой инстанции 30 марта - 04 апреля 2005 года рассмотрел дело без участия 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 4, листы дела 9-15). Не выносилось также судом и определение об отложении судебного заседания с 21.03.2005 на 30.03.2005 (том 4, листы дела 5-6). Рассмотрение дела в этом случае откладывалось без надлежащего извещения или участия 3-го лица.

Таким образом, 3-е лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с надлежащим извещением 3-го лица и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 по делу N А21-8039/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

В.В. Старченкова