Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N А56-19835/00 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как условия указанного договора и фактические действия сторон по его исполнению не позволяют считать предмет договора несогласованным, а сам договор - незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2001 г. N А56-19835/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии от ООО "Радио РОКС Северо-Запад" Янчева В.А. (доверенность от 05.12.2000), от ООО "Сарос" директора Байкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио РОКС Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2000 по делу N А56-19835/00 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарос" (далее - ООО "Сарос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио РОКС Северо-Запад" (далее - ООО "Радио РОКС Северо-Запад") о взыскании 55 553 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.99 и 10 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части размера основного долга и просил взыскать его в сумме 54 960 руб. 63 коп., а также 10 429 руб. процентов.

Решением от 22.09.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 960 руб. 63 коп. задолженности и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Радио РОКС Северо-Запад" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как адрес, по которому ему направлялась корреспонденция, не совпадает с его фактическим местонахождением;

- работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, что установлено только 10.01.01 и не могло быть выявлено при подписании акта приемки выполненных работ;

- договор подряда не может считаться заключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора - определению выполняемых подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "Сарос" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.02.99 между ООО "Радио РОКС Северо-Запад" и ООО "Сарос" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу фидерной системы на ТВ башне филиала ФГУП ВГТРК "ЛРТПЦ". Как указано в пунктах 3.1, 3.4 договора, за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, указанном в протоколе соглашения о договорной цене; окончательный расчет производится на основании акта о выполнении работ в течение 10 банковских дней.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.12.99. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств задолженность в сумме, эквивалентной 1 976,29 доллара США, и составила исковые требования истца.

Доводы, согласно которым упомянутый договор не может считаться заключенным, кассационная инстанция не считает убедительными.

Согласно части первой статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 702 ГК установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора - работы по монтажу фидерной системы - определен пунктом 1.1.

Из пункта 1.2 договора следует, что технические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, отражены в техническом задании (приложении N 1), однако такого документа в деле не имеется. В то же время у сторон не возникло разногласии по этому предмету договора. Они приступили к исполнению договора и выполняли его условия, а в акте приемки выполненных работ отражено, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технического задания.

Доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны обоснованными. Извещение было направлено ответчику по единственному адресу, имеющемуся в деле, - адресу, указанному в договоре. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что этот адрес является его юридическим адресом, в то время как фактически ООО "Радио РОКС Северо-Запад" располагается в другом месте.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, то кассационная инстанция считает, что ответчик не лишен возможности защитить свои законные права путем предъявления соответствующего иска в рамках другого арбитражного дела.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Радио РОКС Северо-Запад" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2000 по делу N А56-19835/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио РОКС Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радио РОКС Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 290 руб.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.А. Яковлев