Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А05-26079/04-18 Иск Банка о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неисполнение решения Инспекции о приостановлении операций по счетам ОАО частично не удовлетворен, так как расходные операции по оплате услуг Банка, выдаче денежных средств по чеку, а также перечислению денежных средств на расчетный счет ОАО, открытый в другом банке, не являются исполнением обязанности по уплате налога или сбора и не имеют преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет, в связи с этим в действиях Банка содержится состав вмененного ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2005 г. N А05-26079/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Первый Судоходный банк" Буданова Д.А. (доверенность от 03.08.2005 N 07-06/Д),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Первый Судоходный банк" на решение от 12.04.2005 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бабичев О.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26079/04-18,

установил:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Первый Судоходный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 29.10.2004 N 10-32/25841 о привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением арбитражного суда от 12.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение арбитражного суда от 12.04.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность судебных актов в части отказа признать незаконным решение Инспекции о привлечении его к ответственности в виде 454 012 руб. 60 коп. штрафа.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное толкование судами норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога Инспекцией вынесено решение от 26.04.2004 N 03-15/8107 о приостановлении операций по счету N 40702810200000000020 ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - завод). Указанное решение получено Банком 29.04.2004.

В Банк 30.04.2004 поступило письмо Инспекции от 29.04.2004 N 03-15/20284, которым до 14.05.2004 приостановлено действие решения о приостановлении операций по счету завода.

Кроме того, 04.06.2004 в Банк поступило письмо Инспекции от 03.06.2004 N 03-15/26886, которым действие решения о приостановлении операций по счету завода приостановлено до 14.06.2004.

В ходе выездной проверки Инспекцией выявлено, что, несмотря на действие в период с 14.05.2004 по 02.06.2004 решения Инспекции о приостановлении операций, в нарушение пункта 1 и пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банком произведены расходные операции по расчетному счету завода. В связи с этим Инспекцией составлен акт от 01.10.2004 N 10-32/33 ДСП. К акту приложен перечень документов, на основании которых производились расходные операции по счету завода. В перечне указаны номер и дата документа, основание и дата списания, а также сумма списанных денежных средств. Согласно перечню общая сумма списанных денежных средств составила 3 523 405 руб. 34 коп.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 29.10.2004 N 10-32/25841 о привлечении Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, в виде 704 681 руб. 03 коп. штрафа, в том числе 454 012 руб. 60 коп. штрафа за совершение следующих расходных операций: 3 612 руб. 60 коп. штрафа за списание с банковского счета завода денежных средств на основании мемориальных ордеров; 32 000 руб. штрафа за выдачу денег заводу по выписанному им чеку; 418 400 руб. штрафа за перечисление денежных средств завода на его расчетный счет, открытый в другом банке.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Банк оспаривает правомерность решения Инспекции, указав на несоблюдение налоговым органом положений пункта 9 статьи 101-1 НК РФ. Кроме того, по мнению Банка, решение Инспекции в части взыскания с него 454 012 руб. 60 коп. штрафа является незаконным, поскольку, действие статьи 134 НК РФ не распространяется на случаи списания с банковского счета денежных средств на основании мемориальных ордеров, выдачи денег по чеку и перечисления денежных средств налогоплательщика на его расчетный счет в другом банке.

В подтверждение правомерности списания денежных средств Банк ссылается на то, что под исполнением поручения на перечисление средств другому лицу в соответствии со статьей 134 НК РФ следует понимать исполнение не любых платежных документов, а лишь платежных поручений самого клиента банка, предусматривающих безналичный перевод денежных средств с его банковского счета на банковский счет другого лица. В обоснование своих выводов Банк указывает на пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Договор банковского счета", который определяет содержание указанного договора. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По мнению Банка, Гражданским кодексом Российской Федерации разграничиваются понятия "перечисление денежных средств" и "выдача денежных средств" со счета клиента. При этом Банк ссылается на пункт 1 статьи 863 ГК РФ как на норму, согласно которой "поручением налогоплательщика на перечисление средств другому лицу" является платежное поручение. Таким образом, заявитель считает, что по смыслу статьи 134 НК РФ правонарушением является безналичный перевод денежных средств клиента с его банковского счета на банковский счет другого лица на основании платежного поручения.

В связи с этим Банк указывает на то, что в его действиях по списанию денежных средств со счета завода в качестве платы за кассовое обслуживание и выдачу заводу справок о состоянии банковского счета, в выдаче денег заводу по выписанному им чеку и перечислении денежных средств завода на его расчетный счет, открытый в другом банке, не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ. Списание средств по мемориальным ордерам осуществлялось не по поручению завода, выдача денежных средств по чеку произведена в наличной форме самому клиенту, а не другому лицу, равно как и перечисление денежных средств в другой банк произведено на счет самого клиента.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами Банка, указав на следующее.

При заключении договора банковского счета клиент Банка дает свое согласие на взимание банком платы за совершение операций с денежными средствами из средств клиента, находящихся на счете. Таким образом, списание денежных средств со счета завода по мемориальным ордерам производилось по его поручению. Получателем денег в этом случае выступал сам Банк.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что расходные операции по оплате услуг банка, выдаче денежных средств по чеку, а также перечислению денежных средств на расчетный счет завода, открытый в другом банке, не являются исполнением обязанности по уплате налога или сбора и не имеют преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд). В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что в действиях Банка содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, поэтому штрафные санкции применены правомерно. Суд первой инстанции также указал на соблюдение налоговым органом при вынесении решения положений пункта 9 статьи 101-1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При этом согласно статье 134 НК РФ банки привлекаются к ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Состав данного нарушения - исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением:

1) обязанностей по уплате налога или сбора;

2) иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Иными словами, гражданское законодательство устанавливает, что при заключении договора физические и юридические лица равны между собой и свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с данным определением статьей 851 ГК РФ предусматривается оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Случаи взимания указанной платы стороны определяют в договоре банковского счета самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 851 ГК РФ регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из толкования статьи 851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, если на основании договора банковского счета клиент банка принял на себя обязанность оплачивать оказываемые банком услуги, но стороны договора не оговорили порядок осуществления оплаты, статьей 851 ГК РФ банку предоставляется право взимать плату из денежных средств клиента по истечении каждого квартала. Однако взимание платы в указанном порядке не обязанность банка, а его право, которое напрямую зависит от согласия клиента оплачивать банковские услуги. В противном случае, то есть при отсутствии согласия клиента их оплачивать, взимание банком платы за осуществление операций с денежными средствами клиента являлось бы неправомерным изъятием чужого имущества.

Следовательно, завод согласился оплачивать Банку кассовое обслуживание и выдачу ему справок о состоянии банковского счета. В этом случае списание Банком денежных средств следует рассматривать как производимое по поручению завода.

Денежные средства на основании мемориальных ордеров списывались Банком в оплату своих услуг, то есть получателем денег являлся Банк, поэтому данные платежи подпадают под определение "перечисление средств другому лицу".

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Банка, что под перечислением денежных средств в статье 134 НК РФ следует понимать перечисление на основании платежного поручения, поскольку этот вывод не следует из диспозиции данной статьи. Кроме того, в пункте 1 статьи 76 НК РФ указано, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается запрет на совершение любых операций по счету независимо от их вида и оснований, если они влекут уменьшение денежных средств на счете. В этом и заключается смысл данного способа обеспечения обязательств, в связи с чем под перечислением средств следует понимать совершение любых расходных операций в пользу другого лица. Таким образом, судебные акты, в которых подтверждается правомерность привлечения Банка к ответственности по статье 134 НК РФ за осуществление списания денежных средств завода на основании мемориальных ордеров при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам завода, являются обоснованными и законными.

В части привлечения заявителя к ответственности по статье 134 НК РФ за выдачу денег заводу по выписанному им чеку и перечисление денежных средств завода на его расчетный счет, открытый в другом банке, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основанием для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ является исполнение им при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, за исключением случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выдача денег заводу по выписанному им чеку не содержит в себе состава указанного правонарушения. В данном случае деньги получены самим заводом, а не третьим лицом.

Что касается перечисления Банком денежных средств завода на его расчетный счет, открытый в другом банке, то в данном случае в действиях Банка также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, поскольку денежные средства перечислены на счет самого завода.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Банк к ответственности в виде 32 000 руб. штрафа за выдачу денег заводу по выписанному заводом чеку и 418 400 руб. штрафа за перечисление денежных средств завода на его расчетный счет, открытый в другом банке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26079/04-18 отменить в части.

Признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 29.10.2004 N 10-32/25841 о привлечении закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Первый Судоходный банк" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде взыскания 450 400 руб. штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Первый Судоходный банк" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская