Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А26-6048/04-29 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налогов, дополнительных платежей и пеней частично удовлетворен, так как, в частности, Общество подтвердило соблюдение им условий, установленных НК РФ, в связи с чем правомерно включило убыток, полученный при осуществлении деятельности, которая связана с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и санатория-профилактория, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А26-6048/04-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Нестеренко В.О. (доверенность от 11.01.2005), Спиридоновой Л.И. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2004 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А26-6048/04-29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - Инспекция): решения от 21.06.2004 N 8 и требования от 21.06.2004 N 1 об уплате налогов, дополнительных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2005 решение суда первой инстанции от 26.11.2004 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит частично отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.09.2003.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 15 127 573 руб. налога на прибыль за 2001-2002 годы и за 9 месяцев 2003 года, 12 321 287 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2003 годы, 259 032 руб. налога на имущество предприятий и организаций, а также 17 636 руб. земельного налога за 2001-2002 годы. Кроме того, налоговым органом установлена излишняя уплата 2 190 277 НДС и 2 867 руб. земельного налога.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.05.2004 N 5 и приняла решение от 21.06.2004 N 8 о доначислении Обществу 15 127 573 руб. налога на прибыль, 869 488 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 9 482 813 руб. НДС, 17 636 руб. земельного налога, 259 018 руб. налога на имущество предприятий и организаций, начислении 10 757 215 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 481 653 руб. 35 коп. налоговых санкций. Налоговый орган также уменьшил сумму налогов, излишне уплаченных: НЛС на 3 206 076 руб. и земельный налог на 2 868 руб. Одновременно с учетом переплаты Инспекция направила налогоплательщику требование N 1 о добровольной уплате в срок до 30.06.2004 доначисленных налогов, начисленных пеней и дополнительных платежей.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд, который частично удовлетворил его требования.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что в 2002 году Общество неправомерно признало для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Из материалов дела следует, что в 2002 году Обществом получены убытки от деятельности обособленных подразделений - санатория-профилактория и объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Инспекция посчитала, что заявитель не доказал выполнение им всех условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, для признания убытка для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, эти налогоплательщики определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные Обществом доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, в связи с чем правомерно включило убыток, полученный при осуществлении деятельности, которая связана с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и санатория-профилактория, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Вывод суда подтверждается данными, полученными Обществом от открытого акционерного общества "Климатобальнеологический санаторий "Кивач" и органов местного самоуправления Суоярвского района Республики Карелия.

Поскольку законодательно методика определения расходов организации в целях применения статьи 275.1 НК РФ не установлена, то суд правомерно согласился с примененной Обществом методикой, которая не противоречит налоговому законодательству. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили и доводы Инспекции о возложении бремени доказывания правомерности действий по уменьшению налоговой базы на налогоплательщика, так как в данном случае речь идет не о применении налогоплательщиком льготы, установленной налоговым законодательством, а о возможности уменьшения доходов на сумму убытков. Следовательно, у Инспекции не было оснований для отказа Обществу в применении данных аналогичных предприятий при отсутствии доказательств, опровергающих методику налогоплательщика.

Кассационная инстанция также считает правомерными действия Общества по включению в состав внереализационных расходов долгов не реальных к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Подпунктом 2 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Инспекция в результате проверки сделала вывод о необоснованности уменьшения Обществом налоговой базы на суммы неполученной дебиторской задолженности, поскольку, по ее мнению, налогоплательщик был вправе уменьшить базу, облагаемую налогом на прибыль ранее, а не в 2002 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность гражданина Глушанкова Г.П. перед Обществом за выполненные в 1998-1999 годы работы в силу пункта 3.1 договора подряда от 18.06.98 N 1 подлежала погашению до 31.12.2001 (том 3, листы дела 73-81), однако в связи со смертью заказчика эта задолженность является не реальной ко взысканию, а следовательно, Общество имело право списать сумму безнадежного долга именно в 2002 году.

Как установлено судом, решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.06.99 по делу N А-99/9 с акционерного общества "Пойккипуу ОУ", Финляндия, взыскано в пользу Общества 36 480 финляндских марок задолженности и 850 долларов США в возмещение суммы арбитражного сбора. В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.58) Общество (27.11.2000) обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации (к компетентному органу) с заявлением об оказании помощи в исполнении названного решения суда, которое через Министерство иностранных дел Российской Федерации было направлено в органы юстиции Финляндии (том 2, листы дела 112-125). На основании имеющихся у Общества документов, в том числе решения уездного суда (город Пиексамяки, Финляндия), Обществом принято решение от 20.06.2002 N 476 (том 2, лист дела 65) о списании дебиторской задолженности как безнадежной для взыскания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности действий Общества по отнесению на внереализационные расходы дебиторской задолженности гражданина Глушанкова Г.П. и акционерного общества "Пойккипуу ОУ", Финляндия, как безнадежных долгов.

Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция не отрицает права Общества на списание 550 919 руб. задолженности, однако указывает на то, что заявитель мог использовать это право в предыдущие налоговые периоды.

При этом Инспекция не учла, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999, 2000 или 2001 года могло привести либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате) в этих периодах.

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).

Таким образом, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления Обществу налога на прибыль по названному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль в 2001 году Общество применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В соответствии с названной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что Законом предусмотрен целый ряд условий, выполнение которых необходимо для использования льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- осуществление затрат только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что по итогам 2001 года у Общества имелась в распоряжении прибыль, которая по данным бухгалтерского учета могла быть использована в 2001 году на финансирование капитальных вложений.

Инспекция, отказывая налогоплательщику в праве на льготу, указывает на то, что Общество не подтвердило фактическое осуществление расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, нет решения компетентного органа о направлении средств на данные нужды; суммы амортизационных отчислений должны быть исключены из суммы прибыли, остающейся у налогоплательщика после налогообложения, а часть затрат не являются затратами капитального характера.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделали правильный вывод о том, что Общество представило все документы, подтверждающие правомерность применения и правильность исчисления им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переоценки выводов судов о доказанности Обществом условий применения льготы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13).

Как установлено судом первой инстанции, согласно обжалуемому решению налогового органа с Общества подлежат взысканию дополнительные платежи за 2001 год, скорректированные на кредитную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Между тем пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль, а также пунктом 5.2 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.98 N 3501/98), так как в этом случае подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов по эпизодам доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней, а также применения ответственности не имеется.

В результате проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налога на имущество за 2001 год Инспекцией установлено, что согласно приказу руководителя Общества была проведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2001, но изменения не внесены в регистры бухгалтерского учета и не отражены в расчетах налога на имущество за 2001 год, так как, по мнению налогоплательщика, получив результаты переоценки в средине 2001 года, он не имел права отразить их на начало финансового года.

Решением Инспекции Обществу доначислено 255 018 руб. налога на имущество.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом обложения данным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, для целей обложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 20.07.98 N 33" следует читать "от 20.07.98 N 33н"

Согласно пункту 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33, переоценка основных средств производится на 1 января отчетного года.

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что коммерческая организация не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) может переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Указанным Положением не предусмотрено проведение переоценки объектов основных средств по состоянию на истекшую дату.

Результаты переоценки объектов основных средств по состоянию на 1-е число отчетного года, проведенной организацией в соответствии с установленным порядком до начала отчетного года, подлежат отражению в бухгалтерском учете в январе месяце и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года (пункт 19 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н).

Аналогичное мнение изложено в письме Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2000 N 04-05-06/11. При этом переоценка объектов основных средств в течение отчетного года с отражением ее результатов в промежуточной (периодической) бухгалтерской отчетности, а также в годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на истекшую дату не ранее действовавшим, не действующем в настоящее время Положением по бухгалтерскому "Учет основных средств" не предусматривается.

Согласно пункту 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе бухгалтерского баланса. Причем стоимость основных средств определяется налогоплательщиком с учетом переоценок, проводимых в установленном порядке.

Для целей исчисления налога на имущество предприятий результаты переоценки балансовой стоимости основных фондов учитываются в расчетах налога на имущество предприятий за первый квартал года (на начало года), следующего за годом проведения переоценки (пункт 7 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350).

Таким образом, из приведенных выше нормативных актов следует, что проведение переоценки - право, а не обязанность налогоплательщика и результаты переоценки могут учитываться для целей налогообложения лишь при изменении бухгалтерской отчетности и баланса предприятия, которые должны быть сформированы на начало отчетного года.

Поскольку Общество до начала отчетного года (2001 года) не произвело переоценку основных средств, то в соответствии в приведенными выше нормативными актами оно имело право учесть результаты переоценки при формировании налоговой базы в 2002 году с учетом того, что увеличение стоимости основных средств, с одной стороны, приводит к увеличению базы, облагаемой налогом на имущество, а с другой - к уменьшению базы, облагаемой налогом на прибыль, за счет увеличения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость продукции.

Следовательно, оснований для доначисления заявителю налога на имущество за 2001 год у Инспекции не имелось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании пункта 6.2.5 договора на аренду участков лесного фонда от 23.12.2003 приняло на себя обязательство по проведению ежегодных противопожарных мероприятий в объемах и в сроки, определенные планом. В случае возникновения лесного пожара заявитель обязался обеспечивать оперативное тушение и ликвидацию его последствий на арендуемом участке (том 2, листы дела 22-30). Из материалов дела следует, что федеральное государственное учреждение "Суоярвский лесхоз" и Общество составляли акты о выполнении работ по исполнению названного пункта договора, а налогоплательщик на их основании оформлял счета-фактуры с указанием услуг по тушению лесных пожаров (том 3, листы дела 1 и 2). Федеральным государственным учреждением "Суоярвский лесхоз" суммы, указанные в счетах-фактурах, перечислялись за счет бюджетных средств, выделяемых на проведение противопожарных мероприятий (том 2, лист дела 137). При этом суммы НДС в счетах-фактурах Обществом не выделялись и при оплате работ арендодателем (учреждением) не уплачивались.

В результате проверки Инспекция, установив отсутствие у заявителя лицензии на проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров, признала действия сторон незаконными и доначислила Обществу 123 288 руб. НДС.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций у Общества не было необходимости для получения лицензии и у него отсутствовал объект обложения НДС, так как на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации оно выполняло функции государственных органов в области пожарной безопасности за счет бюджетных средств, а также непосредственно не выполняло работ по тушению пожаров.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) указано, что деятельность по предупреждению и тушению пожаров подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок лицензирования деятельности по предупреждению и тушению пожаров, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Следовательно организации, осуществляющие проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров, а также привлекаемые к выполнению данных работ (оказанию услуг) организации, вправе применять по этим работам налоговое освобождение согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ только при наличии у них лицензии на данный вид деятельности.

Вместе с тем факт выполнения Обществом профилактических работ по предотвращению пожаров, а также привлечения его к таким работам, подтверждается актами выполненных работ. Следовательно, доводы налогоплательщика и судов об отсутствии необходимости в получении лицензии несостоятелен.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны в области пожарной безопасности являются: организация предупреждения пожаров; тушение пожаров. При этом в силу статьи 5 этого Закона только Государственная противопожарная служба, входящая в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации, является единой самостоятельной оперативной службой, которая организует и осуществляет в установленном порядке охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров, а также другие работы и услуги в области пожарной безопасности.

В связи с этим именно услуги государственной противопожарной службы по обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов и организаций (предприятий) относятся к услугам, возложенным на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, и подлежат освобождению от уплаты НДС на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, Общество не вправе претендовать и на освобождение его от уплаты налога на основании статьи 146 НК РФ и статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявитель необоснованно исключил из базы, облагаемой НДС, суммы, полученные от федерального государственного учреждения "Суоярвский лесхоз" на основании пункта 6.2.5 договора от 23.12.2003, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Поэтому судебные акты по названному эпизоду подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие выписанного поставщиком товаров счета-фактуры, в котором указана сумма НДС.

В результате проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предъявило к возмещению из бюджета 19 566 руб. НДС при приобретении у физических лиц Кунцевича В.И. и Талля И.В. трактора и буксирного теплохода (подпункт "а" пункта 1.1.5 решения Инспекции). Поскольку названные лица не являются плательщиками НДС, а заявитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг доводы Инспекции, оснований для удовлетворения его требований по данному эпизоду также не имелось.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемый период Общество списывало недоамортизированные основные фонды. Инспекция полагает, что в этом случае следует восстановить предъявленные к возмещению суммы НДС, исчисленные с остаточной стоимости основных фондов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету НДС в случае выбытия основных средств до их полной амортизации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 N 7473/03).

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии основания для начисления НДС на суммы компенсаций его работникам стоимости медицинских услуг и путевок.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу N А26-6048/04-29 частично отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Запкареллес" в признании недействительными решения от 21.06.2004 N 8 и требования от 21.06.2004 N 1 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия по эпизодам занижения на 123 288 руб. налога на добавленную стоимость за услуги по тушению пожаров и предъявления к возмещению из бюджета 19 566 руб. налога на добавленную стоимость при приобретении у физических лиц трактора и буксирного теплохода.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова