Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 1998 г. N 3026/62 Иск АООТ к Управлению о признании права собственности на скважины и истребовании спорных скважин из незаконного владения ответчика не удовлетворен, так как истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что истцом были приватизированы скважины в составе незавершенного строительства, кроме того, даже если бы приватизация имела место, в настоящее время отсутствует объект незавершенного строительства, и истец не может являться собственником вещи, созданной другим лицом за свой счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 1998 г. N 3026/62

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Советский плодоконсервный завод" на решение от 06.01.98 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.98 (судьи Карамышева Л.П., Шпенкова С.В., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3026/62,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Советский плодоконсервный завод" (далее - АООТ "Советский плодоконсервный завод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к производственному управлению "Водоканал" (далее - ПУ "Водоканал") о признании права собственности на четыре артезианские скважины, расположенные в пос. Ржевское, истребовании скважин из незаконного владения ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорные скважины были включены в его уставный капитал при преобразовании государственного предприятия в 1993 году.

Решением от 06.01.98 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорные скважины входили в состав незавершенного строительства Советского плодоконсервного завода, однако их монтаж закончил ответчик и в настоящее время скважины обеспечивают водой город Советск. Суд также указал, что в случае введения в эксплуатацию скважин они, как объекты водопроводно-канализационного хозяйства города, не могли быть приватизированы в соответствии с п.2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.98 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АООТ "Советский плодоконсервный завод" просит принятые по делу судебные акты отменить как необоснованные.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу ПУ "Водоканал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Предъявляя иск о признании права собственности, АООТ "Советский плодоконсервный комбинат" ссылается на то, что спорные скважины вошли при приватизации в его уставный капитал как недостроенный объект. В то же время истец признает, что скважины были достроены ответчиком и им же эксплуатируются.

В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что истцом были приватизированы скважины в составе незавершенного строительства. Кроме того, даже если бы приватизация имела место, в настоящее время отсутствует объект незавершенного строительства. Истец не может являться собственником вещи, созданной другим лицом за свой счет.

Суд обоснованно сослался на пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в соответствии с которым запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения). При этом суд правильно отнес спорные скважины к вышеуказанным объектам, поскольку в соответствии с техническими условиями скважины были подключены к сетям водовода и таким образом являлись составной частью инженерной инфраструктуры города Советска.

Поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности решения и постановления суда об отказе в иске.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлна отсрочка на уплату государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход государства на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определяемом от указанной в исковом заявлении цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3026/62 оставить без изменений, а кассационную жалобу АООТ "Советский плодоконсервный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Советский плодоконсервный завод" в доход федерального бюджета 3298 рублей 63 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

Е.О. Матлина