Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А05-3005/05-31 Дело по иску ИФНС о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов в части взыскания штрафов с Предпринимателя направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая во взыскании штрафов, суд неправомерно указал на отсутствие в решении ИФНС размера взыскиваемых штрафов, так как суммы штрафов содержатся в приложениях к решению, подписанных Предпринимателем и не оспариваются последним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А05-3005/05-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2005 по делу N А05-3005/05-31 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича (далее - Предприниматель, Попов А.И.) 107 102 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 140 183,37 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и единого социального налога, а также 22 702,37 руб. штрафа, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.05.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 140 183,37 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика 22 702,37 руб. штрафных санкций и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает также на нарушение судом требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не назвал нормы законов и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми неуказание налоговым органом суммы штрафов в резолютивной части решения от 08.10.2004 N 12/4982 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности означает неопределение налоговой инспекции наказания за совершенные Предпринимателем налоговые правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Попов Александр Иванович в 1996 году зарегистрирован администрацией города Мирный Архангельской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.01.1996 N 993, л.д. 43, том 1). В 2003 году Предпринимателем получено свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 14.03.2003 N 1109 (л.д. 44, том 1), выданное Плесецкой поселковой администрацией муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области.

В 2004 году Попов Александр Иванович прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 26.05.2004 серия 29 N 001063695 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В августе - сентябре 2004 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.06.2004; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; местных налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003), в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 09.09.2004 N 390.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 08.10.2004 N 12/4982 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 год; единого социального налога за 2001-2002 годы; налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2001 года, январь-июнь 2002 года и III-IV кварталы 2002 года; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год - в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I и IV кварталы 2001 года в виде взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Этим же решением налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Во исполнение решения от 08.10.2004 Предпринимателю направлены требование от 08.10.2004 N 12-12/17958 об уплате в десятидневный срок с момента получения требования 205 331,03 руб. недоимки по налогам и 116 246,89 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а также требование от 08.10.2004 N 12-12/17958 об уплате в десятидневный срок с момента получения требования 22 702,37 руб. штрафных санкций.

Поскольку названные требования Поповым А.И. не исполнены в части уплаты налога на доходы физических лиц и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, а также штрафов в сумме 22 702,37 руб., налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с Предпринимателя штрафных санкций, указал, что в решении налогового органа от 08.10.2004 N 12/4982 не указаны размеры штрафов, подлежащие взысканию с налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика 22 702,37 руб. налоговых санкций недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле документам, а потому подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как указано в статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 116 - 129-1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений при вынесении решения, их влияние на его законность и обоснованность. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Как видно из решения налоговой инспекции от 08.10.2004 N 12/4982, эти требования налоговым органом соблюдены: указано существо налоговых правонарушений, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, нарушенные Предпринимателем, суммы доначисленных налогов и начисленных пеней; дана квалификация правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК Российской Федерации; материалы проверки рассмотрены в присутствии Попова А.И.; доводы налогоплательщика и результат рассмотрения его возражений изложены в протоколе рассмотрения разногласий от 08.10.2004 N 12/17958, подписанном должностными лицами налогового органа и Предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд первой инстанции указал, что в решении налоговой инспекции не содержится размер суммы штрафов, подлежащих взысканию с Предпринимателя.

На этом основании суд отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафных санкций.

Между тем, суммы штрафов содержатся в приложениях к решению от 08.10.2004 N 12/4982 (л.д. 68-73, том 1); в приложениях к акту выездной проверки от 09.09.2004 N 390 (л.д. 82, 88-94, 98-99, том 1), своевременно врученных Попову А.И.; в требовании от 08.10.2004 N 12-12/17958 об уплате налоговых санкций, а также в заявлении, поданном налоговым органом в арбитражный суд. Все приложения к решению и акту подписаны Предпринимателем.

Более того, из материалов дела следует, что Попов А.И. не ссылался на какие-либо неясности, замечания или возражения по сумме наложенных на него штрафных санкций; заявлял о нарушении налоговой инспекцией его прав в связи с неуказанием непосредственно в решении сумм налоговых санкций.

В отзыве на заявление налоговой инспекции в суд (л.д. 51-52, том 3) Предприниматель признал заявленные налоговым органом требования в части взыскания штрафных санкций. При этом налогоплательщик просил суд на основании пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию с него на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Эти обстоятельства, отраженные также в протоколе судебного заседания, судом оставлены без внимания и не нашли должной оценки при вынесении решения по данному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить размер штрафных санкций, указанный в приложениях к акту выездной проверки и решению от 08.10.2004 N 12/4982, дать оценку доводам сторон, обсудить возможность применения смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2005 по делу N А05-3005/05-31 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича 21 336 руб. 22 коп. штрафов за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 367 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева