Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А13-16254/2004-15 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа за неправомерное уменьшение доходов от реализации продукции на сумму расходов по оплате консалтинговых и маркетинговых услуг предпринимателей не удовлетворен, так как истец не доказал необходимость указанных затрат, их связь с получением дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А13-16254/2004-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алком" Галванса Р.Э. (доверенность от 16.01.2005), Максимова Ю.В. (доверенность от 16.01.2005),,

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" на решение от 22.04.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16254/2004-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде, далее - Инспекция): требования от 03.09.2004 N 09-12/12875, решения от 30.11.2004 N 360 и требования от 30.11.2004 N 233.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение суда первой инстанции от 22.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные им требования.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2003 год. В ходе проверки Инспекция выявила, что налогоплательщик неправомерно уменьшил доход на суммы оплаты консалтинговых и маркетинговых услуг, оказанных предпринимателями Гусишиным С.Н. и Кулигиной Н.Н., в связи с чем направила Обществу требование от 03.09.2004 N 09-12/12875 об устранении допущенных нарушений налогового законодательства.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решение от 30.11.2004 N 360 о доначислении Обществу 1 244 400 руб. налога на прибыль, начислении 135 421 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 248 880 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно налогоплательщику направлено требование N 233 об уплате названной суммы штрафа в добровольном порядке.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав обоснованными выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность понесенных им затрат.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов.

В ходе проверки установлено, что Общество уменьшило доходы от реализации продукции на сумму расходов по оплате услуг предпринимателей Гусишина С.Н. (договоры от 04.01.2003 N 01К, от 01.02.2003 N 02К, от 01.03.2003 N 04К, от 01.04.2003 N 07К, от 15.04.2003 N 09К, от 11.06.2003 N 16К и от 15.07.2003 N 20К) и Кулигиной Н.Н. (договоры от 03.09.2003 N 3 и от 01.11.2003 N 6). Предметом всех договоров являлось оказание заявителю консалтинговых и маркетинговых услуг по изучению спроса и рынка сбыта алкогольной продукции, предъявленной заказчиком к исследованию (том 1, листы дела 23-24; том 4, листы дела 72, 90). В подтверждение оказания услуг налогоплательщик предоставил акты приема-сдачи работ, письменные отчеты о проделанной работе: "Анализ производителей вина и крепких напитков России, представляющие свои интересы в Вологодской области" за январь 2003 года; "Анализ производителей вина и крепких напитков Зарубежья" за февраль 2003 года; "Анализ производителей вина и крепких напитков России, представляющие свои интересы в Вологодской области" за март 2003 года; "Анализ продаж продукции компании: Немирофф и Производителей группы Ладога" за апрель 2003 года; "Особенности выпуска и потребления ликероводочной продукции в Северо-западном регионе. Обзор методов продвижения ЛВИ используемых на российском рынке" за апрель-май 2003 года; "Анализ покупательской способности различных видов слабоалкогольной продукции" за июнь-июль 2003 года и "Анализ производителей шампанских вин России и Зарубежья, их рейтинги и популярность" за август 2003 года. Инспекция установила, что заявитель не подтвердил экономическую оправданность и реальность понесенных затрат на оплату услуг, оказанных лицами, которые являются работниками Общества. Налоговый орган также указывает на злоупотребление заявителем на уменьшение доходов на суммы расходов организации, связанных с реализацией продукции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

Заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на исследование рынка алкогольной продукции Российской Федерации, производителей ликероводочной продукции в конкретной ситуации необходимы по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями лесной промышленности, а налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Общество не представило в материалы настоящего дела ни одного из названных выше доказательств, кроме самих текстов отчетов, поэтому выводы заявителя об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными. Не представлены налогоплательщиком и доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного условия для уменьшения налоговой базы - понесения Обществом расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующими положениям подпунктов 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности уменьшения налогоплательщиком доходов на суммы расходов по оплате услуг, оказанных предпринимателями Гусишиным С.Н. и Кулигиной Н.Н.

При этом кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не соответствуют ее полномочиям по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то решение и постановление соответствуют нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16254/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова