Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А13-1415/2005-24 Иск ООО к Обществу о признании недействительными решений участника Общества удовлетворен, так как факт уступки истцом своей доли в уставном капитале ответчика Организации не доказан, следовательно, решения последней как единственного участника Общества не имеют юридической силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А13-1415/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Череповецкий спецэлектромонтаж" Марковой Е.В. (дов. от 15.09.2005),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Череповецкий спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2005 по делу N А13-1415/2005-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий спецэлектромонтаж" (далее - ООО "ЧСЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - Общество) о признании недействительными решений участника Общества от 23.09.2004.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинИнтер" (далее - ООО "ФинИнтер" и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 20.05.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЧСЭМ" просит изменить решение в части применения судом срока исковой давности, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, примененный судом первой инстанции двухмесячный срок исковой давности применяется лишь в случае обжалования решения участника общества, а оспариваемое решение принято, как полагает ООО "ЧСЭМ", лицом, не являющимся участником Общества.

В судебном заседании представитель ООО "ЧСЭМ" поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 ООО "ФинИнтер" как единственный участник Общества приняло обжалованные истцом решения.

Истец обратился с иском, полагая, что названные решения приняты ООО "ФинИнтер" как лицом, не являющимся участником Общества.

Согласно пункту 5.5 устава Общества, зарегистрированного 20.03.2001, единственным его участником являлось ООО "ЧЭСМ".

В качестве доказательства прав ООО "ФинИнтер" как участника Общества суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи доли от 20.09.2004, в соответствии с которым ООО "ЧЭСМ" продало ООО "ФинИнтер" свою долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Истец утверждал, что такого договора не заключал и свою долю не продавал.

Требование суда первой инстанции представить подлинный договор купли-продажи доли не было выполнено. Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2005 (л.д. 111), ответчик заявил, что не может представить подлинный договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Поскольку суду первой инстанции не был передан оригинал договора от 20.09.2004, суд сделал правильный вывод о том, что факт уступки истцом доли не доказан.

Коль скоро не доказано, что ООО "ЧЭСМ" уступило ООО "ФинИнтер" долю в уставном капитале Общества, то суд правильно признал, что решения ООО "ФинИнтер" как единственного участника Общества не имеют юридической силы, поскольку к моменту принятия оспариваемых решений ООО "ФинИнтер" не приобрело в установленном законом порядке прав участника Общества.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание его участников.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 1 статьи 7" следует читать "пункту 2 статьи 7"

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

Оспариваемые решения приняты ООО "ФинИнвест" как единственным участником Общества, поэтому положения Закона подлежат применению в той степени, в какой иное не предусмотрено Законом.

В связи с тем, что изменения в учредительных документах Общества были зарегистрированы, оспариваемые решения ООО "ФинИнвест" как единственного участника Общества представляют собой решения высшего органа Общества, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, нормы статьи 43 Закона, в том числе о возможности обжалования решения в двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, не подлежат применению в силу прямого указания на это, содержащегося в статье 39 Закона.

Не применив норму материального права, подлежащую применению, - статью 39 Закона, суд первой инстанции неправомерно применил по заявлению ответчика двухмесячный срок на обжалование решений.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку в иске отказано по единственному основанию - пропуск двухмесячного срока на обжалование решений, при том, что судом правильно установлено отсутствие у оспариваемых решений юридической силы.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, истцом не пропущенный.

Следовательно, иск подлежал удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску и кассационной жалобе должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2005 по делу N А13-1415/2005-24 отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительными решения от 23.09.2004, принятые обществом с ограниченной ответственностью "ФинИнтер" как единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий спецэлектромонтаж" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины: 2.000 руб. - по иску, 1.000 руб. - по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина