Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А26-2725/2005-210 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления ЕСН, начисления пеней и наложения штрафа по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск, так как в данном случае соблюдены все требования, установленные НК РФ: указанная компенсация предусмотрена законодательным актом РФ, которым также установлена норма ее выплаты, связанная с выполнением работником трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А26-2725/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.05 по делу N А26-2725/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.03.05 N 4.2-66 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 14.05.05 требования общества частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления 89 134 руб. 31 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 8 382 руб. 84 коп. пеней по ЕСН, наложения 15 843 руб. 06 коп. штрафа по ЕСН, 2 970 руб. 31 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета в счет уплаты в последующие периоды текущих платежей по ЕСН в части взносов, зачисляемых: в федеральный бюджет - 77 681 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 604 руб. 86 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 9 311 руб. 78 коп.; 2 970 руб. 97 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления ЕСН, начисления пеней и наложения штрафа по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск, а также пеней по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в связи с неудержанием сумм налога с доходов гражданки Алешиной Н.Д., полученных от сдачи в аренду жилого помещения для проживания работников общества, и с единовременной помощи, оказываемой членам семьи умершего работника.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в них доводов.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ЕСН и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 30.09.04.

По итогам проверки инспекция составила акт от 11.03.05 N 4.2-23/43 и вынесла решение от 31.03.05 N 4.2-66 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 062 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в размере 15 843 руб. 06 коп., предложила перечислить в добровольном порядке 89 134 руб. 31 коп. ЕСН, 365 711 руб. 79 коп. пеней, в том числе 357 329 руб. 35 коп. - по налогу на доходы физических лиц, 8 383 руб. 84 коп. - по ЕСН.

Названным решением налогоплательщику также предложено перечислить в срок, указанный в требованиях, штрафы, налоги и пени.

Инспекция направила обществу требование об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, начисленных пеней и наложенных налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, установила следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем занижена налоговая база для исчисления ЕСН, поскольку в нее не включены суммы оплаты компенсации за неиспользованный отпуск (свыше 28 дней), начисленной работникам общества с января по сентябрь 2004 года в размере 340 820 руб. 90 коп.

Инспекция, ссылаясь на статьи 126, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункты 1 и 2 статьи 236 НК РФ, пункт 8 статьи 255 НК РФ, считает, что выплаченные физическим лицам денежные компенсации должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а эти выплаты по ЕСН - включены в налогооблагаемую базу.

Общество считает выводы инспекции неправомерными со ссылкой на статьи 15 и 126 ТК РФ и абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

По мнению общества, оно правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы компенсационных выплат, поскольку налогообложению ЕСН не подлежат все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а нормы статьи 126 ТК РФ разрешают обществу заменять часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, по письменному заявлению работника денежной компенсацией.

Суд признал доводы общества обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество выплачивало своим работникам компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней. На указанную сумму инспекция доначислила налогоплательщику ЕСН, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от обложения единым социальным налогом освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая компенсация предусмотрена статьей 126 ТК РФ: работодатель по заявлению работника может заменять денежной компенсацией часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.

В данном случае соблюдены все требования, установленные статьей 238 НК РФ. Данная компенсация предусмотрена законодательным актом Российской Федерации, которым также установлена норма ее выплаты, связанная с выполнением работником трудовых обязанностей (статьи 15 и 126 ТК РФ).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации подлежат в данном случае применению в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из изложенного выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 НК РФ.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду не соответствующим статьям 234-238 НК РФ.

Инспекция также доначислила обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ на неудержанные суммы налога на доходы физических лиц 2 970 руб. 97 коп. пеней. Основанием для их начисления явилось неправомерное неудержание налога с доходов гражданки Алешиной Н.Д., полученных от сдачи в аренду жилого помещения для проживания работников общества в сумме 3 225 руб. и неудержание налогов с доходов, полученных от предприятия в виде материальной помощи, в сумме 7 085 руб. на похороны умершего работника. Общество указывает, что оно как налоговый агент не перечислило налог на доходы физических лиц вследствие неудержания его с дохода налогоплательщика, не выполнив тем самым возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей. Однако начисление пеней и применение ответственности в виде штрафа считает неправомерным.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

По пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция ссылается на наличие у налогового агента обязанности уплатить пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику.

Однако согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Поэтому основания для начисления пеней отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 14.05.05 в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.05 по делу N А26-2725/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов