Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А56-20785/03 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, пеней, штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе в части взыскания штрафа, так как судом установлена вина истца в несвоевременной регистрации договора, что лишило ответчика возможности своевременно завершить проектирование объекта и приступить к его строительству в соответствии с графиком осуществления проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А56-20785/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Мухина В.В. (доверенность от 12.01.2005), от ООО "Петровский остров" Кружевникова А.П. (доверенность от 15.03.2005), от ОАО "Техностром-строительство" Люкшина A.M. (доверенность от 11.03.2005),

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техностром-строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-20785/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - ООО "Петровский остров") о взыскании долга по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пени за указанное нарушение в общей сумме 607 256 руб. 65 коп., штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 1 168 960 руб. 08 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.07.2000 N 00/ЗК-01186(15).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Техностром-строительство" (далее - ОАО "Техностром-стрительство").

Решением от 17.02.2004 (судья Сергеева О.Н.) расторгнут договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.07.2000 N 00/ЗК-01186(15), заключенный между КУГИ и ООО "Петровский остров". Взыскано с ООО "Петровский остров" в пользу КУГИ 1 107 256 руб. 65 коп., из них: 509 443 руб. 50 коп. задолженности по п. 5.7 договора, 97 813 руб. 15 коп. пеней по п. 6.4 договора и 500 00 руб. штрафа по п. 6.2 договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 17.02.2004 отменено; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 01.04.2005 суд в части требований о расторжении договора от 05.07.2000 N 00/ЗК-011861(15) оставил иск без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Техностром-стрительство" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, расторгнуть договор от 05.07.2000 N 00/ЗК-011861 (15) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд необоснованно применил к договору аренды нормы о его досрочном расторжении;

- суд не исследовал обстоятельства, касающиеся сроков предоставления ответчиком различных документов для получения согласований и заключений КГА, Управление вневедомственной экспертизы и т.д.;

- признание договора "действующим" выходит за рамки предмета иска;

- суд нарушил действующее законодательство в области градостроительства.

ООО "Петровский остров" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Техностром-стрительство" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО "Петровский остров" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 N 552-р между КУГИ и ООО "Петровский остров" заключен договор от 05.07.2000 N 00/ЗК-01186(15) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Введенская ул., д. 21, общей площадью 2 860 кв. м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5.6 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.02.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 446 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно графику (Приложение N 7). Оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дню платежа.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию начисляется штраф в размере 0,5% от объема инвестиций, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения арендатором графика платежей на развитие городской инфраструктуры начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2.5 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушении условий, предусмотренных пунктами 5.5 - 5.8 договора.

КУГИ направил ООО "Петровский остров" претензию от 28.01.2003 N Р-1186УэиИП, в которой предложил в 10-дневный срок перечислить 532 022 руб. 25 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры, 63 307 руб. 94 коп. пеней, предусмотренных пунктом 6.4 договора, и 1 076 854 руб. 82 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, и явиться для подписания соглашения о расторжении договора.

Суд правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности по перечислению средств на развитие инфраструктуры и пеней, поскольку как следует из материалов дела, указанные платежи произведены ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора. Согласно пункту 3.2 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации, которая возложена на истца. Суд первой инстанции установил вину истца в несвоевременной регистрации договора, что лишило ответчика возможности своевременно завершить проектирование объекта и приступить к его строительству в соответствии с графиком осуществления проекта (приложение N 4 к договору). Суд также установил, что Объемно-пространственное и архитектурное решение проекта согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре 20.07.2001, заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту фундаментов жилого дома выдано 04.12.2001, Заключение Управления вневедомственной экспертизы по рабочему проекту свайного поля жилого дома утверждено 12.01.2002, Корректура красных линий Бюро генерального плана Комитета по градостроительству и архитектуре произведена 21.05.2002, документы по отведению красных линий выданы Бюро дежурного плана города 12.07.2002. Суд первой инстанции установил, что без указанных документов нельзя согласовать проект с Управлением государственной вневедомственной экспертизы, что лишило ответчика возможности выполнить обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора на основании пункта 8.2.5 договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Претензия от 28.01.03 N Р-1186УэиИП такого предупреждения не содержит. Иных письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что арендодатель предоставлял арендатору разумный срок для исполнения обязательств, в деле нет. Таким образом, суд правомерно оставил без рассмотрения требование истца в части расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ходатайство ООО "Петровский остров" о взыскании с ОАО "Техностром-строительство" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-20785/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техностром-строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Техностром-строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Техностром-строительство" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2005 N 1210.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева