Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А56-14490/2005 Иск ООО о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку, в частности, Правила страхования не предусматривают обязательное представление страхователем бухгалтерского баланса в качества доказательства страхового интереса, следовательно, страховой интерес в соответствии с АПК РФ может быть подтвержден любым допустимым и относимым доказательством, Общество в качестве такого доказательства направило ответчику материалы инвентаризации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А56-14490/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Класс" Подлесного В.А. (доверенность от 06.04.2005), Солодовниковой Е.В. (доверенность от 10.03.2005), от ОСАО "РЕСО - Гарантия" Суворовой М.Д. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14490/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 4 732 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283 427 руб. 71 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, требования Общества о взыскании со Страховой компании страхового возмещения и процентов удовлетворены в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктами 10.3.2 и 10.3.4 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила страхования), а именно: не сообщило при заключении договора об имеющемся предписании Государственной противопожарной службы от 25.06.2002 N 258 и не представило страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес на застрахованное имущество.

Податель жалобы считает, что представление документов, подтверждающих имущественный (страховой) интерес, необходимо для подтверждения первоначальной стоимости товара. Страховая компания, ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", полагает, что в качестве документов, подтверждающих имущественный интерес, может служить только выписка из баланса, а именно выписка 41 счета либо иного счета (в зависимости от вида продукции). Страховая компания указала, что в пункте 4.7 заявления на страхование имущества от огня и других опасностей от 08.08.2002 в качестве объекта страхования указана исключительно упаковочная продукция стоимостью 150 000 долларов США, тогда как фактически, исходя из пояснительной записки Общества, в качестве таковой указывались даже трубы (пункты 19, 20).

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что вопросы предоставления страхователем необходимой информации исследовались судом при рассмотрении дела N А56-6737/04 по иску Страховой компании о признании договора страхования недействительным. Кроме того, Общество ссылается на то, что документы, подтверждающие размер ущерба и имущественный интерес, были представлены по запросу Страховой компании.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002 между Страховой компанией в лице Северо-Западного филиала (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования путем подписания заявления на страхование и выдачи полиса страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 0027105.

Объектом страхования являлась упаковочная продукция на сумму 150 000 долларов США, находящаяся в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АСВА" (далее - ООО "Фирма АСВА") ангаре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й Верхний пер., д. 6, корп. 2. Данное помещение использовалось Обществом на основании договора аренды от 01.08.2002 N 4.

В результате произошедшего 27.10.2002 пожара наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 5.1.1 раздела 5 заявления на страхование имущества от огня и других опасностей, которое является неотъемлемой частью полиса. Находящееся в ангаре имущество было уничтожено.

Письмом от 31.01.2003 (л.д. 40) Общество обратилось к Страховой компании с просьбой сообщить порядок и дату подписания акта о страховом случае и указало на представление им в соответствии с Правилами страхования всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Бездействие Страховой компании по выплате страховой суммы явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Ссылаясь на пункт 11.3 Правил страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного имущества на момент договора страхования, но не более страховой суммы, Общество просило взыскать со Страховой компании страховую сумму в размере 4 732 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283 427 руб. 71 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 14.02.2003 по 15.03.2005 из расчета 13% годовых, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Страховая компания, уклоняясь от составления страхового акта, сослалась на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 10.3.2 и подпунктом "д" пункта 10.3.4 Правил страхования: непредставление страхователем документов, подтверждающих имущественный интерес Общества в сохранении застрахованного имущества, а также на несообщение страхователем при заключении договора страхования об имеющемся предписании Государственной противопожарной службы от 25.06.2002 N 258.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования Общества в части взыскания со Страховой компании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и размеру, и указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 по делу N А56-6737/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2005, Страховой компании отказано в иске о признании недействительным договора страхования от 12.08.2002 N 00271105, заключенного между Обществом и Страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Страховой компании о том, что Общество не проинформировало страховщика о наличии предписания Государственной противопожарной службы от 25.06.2002 N 258. В данном случае это предписание было адресовано не Обществу, а ООО "Фирма АСВА" как собственнику ангара. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Общества об этом предписании.

Что касается несоблюдения, по мнению ответчика, Обществом обязанностей, предусмотренных подпунктом "д" пункта 10.3.4 Правил страхования, то следует иметь в виду, что Правила страхования не конкретизируют документы, которые бы подтверждали имущественный интерес страхователя на застрахованное имущество.

Страхования компания считает, что таким документом является только выписка из баланса, а именно 41 счета либо иного счета (в зависимости от вида продукции) в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Между тем Правила страхования не предусматривают обязательное представление бухгалтерского баланса в качества доказательства страхового интереса. Следовательно, страховой интерес в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может быть подтвержден любым допустимым и относимым доказательством.

Общество в качестве такого доказательства направило Страховой компании материалы инвентаризации.

Статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Возражения по объекту страхования, в частности по двум позициям, указанным в пунктах 19 и 20 пояснительной записки, изложены Страховой компанией только в кассационной жалобе. При этом Страхования компания, оспаривая принадлежность труб PPR (тип 3) PN 20Ж 32x5 и ЗТ 10,50x6,40 к упаковочной продукции, сослалась только на наименование этого товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные трубы не могут относиться к упаковочной продукции, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. В то же время суд не учел условие договора страхования о безусловной франшизе, которая составляет 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю. В связи с этим судебные акты подлежат изменению.

Размер страхового возмещения с учетом франшизы составит 4 685 175 руб. (4 732 500 руб. - 47 325 руб.), а проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 270 593 руб. 43 коп.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения судом тайны совещательной комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-14490/2005 изменить, взыскав с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класс" 4 685 175 руб. страхового возмещения и 1 270 593 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов