Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-35657/04 Дело по иску Управления к Компании и Службе о признании права собственности на объекты недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании на указанные объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку Управление обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав РФ, тогда как суд неправомерно квалифицировал требование Управления как виндикационный иск, следовательно, самостоятельно изменив предмет иска, суд нарушил положения АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-35657/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004), от ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шмониной О.В. (доверенность от 11.01.2005), от компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" Тришина П.В. (доверенность от 29.08.2005), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Кудрявцевой О.Н. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 01.11.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35657/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты:

- здание площадью 1763,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 7, литера А, кадастровый номер 78:3232:0:5;

здание площадью 323,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 7, литера Е, кадастровый номер 78:3232:0:6, и признании недействительными:

- совершенной ГУЮ "ГБР" государственной регистрации от 18.05.2004 N 78-01-107/2004-691.1 права собственности Компании на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 7, литера А, кадастровый номер 78:3232:0:5;

- совершенной ГУЮ "ГБР" государственной регистрации от 18.05.2004 N 78-01-107/2004-698.1 права собственности Компании на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 7, литера Е, кадастровый номер 78:3232:0:6.

Решением суда от 01.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 16.02.2005 апелляционным судом установлено процессуальное правопреемство от ГУЮ "ГБР" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель КУГИ в судебном заседании обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством о правопреемстве и замене КУГИ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в связи с прекращением действия соглашения об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом от 13.05.98 N 01-433.

Поскольку на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 и от 27.11.2004 N 691 функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и надлежащим лицом, представляющим в суде интересы Российской Федерации по вопросам федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, является исключительно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ходатайство КУГИ удовлетворено кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, а представители Компании и ГУ ФРС возражали против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе КУГИ, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2004 зарегистрировано право собственности Компании на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 7, литеры А, Е.

КУГИ считает, что указанное имущество никогда не выбывало из государственной собственности.

Согласно приложению к распоряжению Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750-р спорные объекты недвижимости, находившиеся на балансе исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся города Ленинграда, были переданы на баланс Ленинградского межобластного управления санаториев и домов отдыха ВЦСПС. Спорные здания входили в имущественный комплекс санатория "Мать и дитя".

Приказом по Ленинградскому территориальному курортному управлению профсоюзов от 14.06.60 N 50а санаторий "Мать и дитя" передан в ведение профсоюзной организации - Ленинградскому территориальному курортному управлению профсоюзов.

В связи с изложенным КУГИ обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд неправомерно квалифицировал требование КУГИ как виндикационный иск.

Самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация требования о признании права собственности как виндикационного иска противоречит законодательству.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент спорное имущество принадлежит компании с ограниченной ответственностью "Нордикс ЛЛС", чье право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Компанией. Однако лицо, являющееся субъектом зарегистрированного права собственности на спорное имущество, к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор, исходя из заявленного КУГИ требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35657/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий