Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А13-12063/04-21 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС и НПАД частично не удовлетворен, так как, в частности, Общество не доказало факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), и в целях обложения налогом на прибыль документально не подтвердило несение расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А13-12063/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" Селиховой Е.А. (доверенность от 05.10.04),

рассмотрев 12.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" на решение от 05.03.05 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.05 (судьи Хвостов Е.А., Чельцова Н.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12063/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - общество, ООО "ПромСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.06.04 N 03-18/1195/16-72 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.03.05 заявленные обществом требования частично удовлетворены; решение налоговой инспекции от 30.06.04 N 03-18/1195/16-72 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 1 638 544 руб. 06 коп. налога на прибыль организаций, 121 108 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость, 8 997 руб. 76 коп. налога на пользователей автодорог и соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату: налога на прибыль в виде взыскания 327 708 руб. 80 коп. штрафа, налога на добавленную стоимость в виде взыскания 16 540 руб. 19 коп. штрафа, налога на пользователей автодорог в виде взыскания 1 799 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ПромСтройСнаб" требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПромСтройСнаб" о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 1 339 915 руб. 44 коп. налога на прибыль, 1 085 128 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 444 372 руб. 29 коп. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что доказал факты получения товаров, работ, услуг от общества с ограниченной ответственностью "Север", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экофон", общества с ограниченной ответственностью "Лес-Интер". По мнению общества, эти факты подтверждаются приходными ордерами, актами оказанных услуг по транспортировке и сушке пиломатериалов, услуг хранения. Кроме того, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают и факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.04.02 по 31.12.03, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 15.06.04 N 16-15/47-85ДСП. Так, из акта проверки усматривается, что у налогоплательщика отдельные документы (счета-фактуры, накладные) не имеют обязательных реквизитов, контрагенты общества по указанным в документах адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются. Налоговая инспекция полагает, что указанные факты в совокупности с отсутствием фактических затрат налогоплательщика при приобретении товаров, работ, услуг свидетельствуют о безвозмездном получении обществом материальных ценностей. В результате обществом за счет занижения внереализационных доходов занижена облагаемая база по налогу на прибыль организаций и завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.04 N 03-18/1195/16-72 о привлечении ООО "ПромСторйСнаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В свою очередь, при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщик также должен подтвердить факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость продавцу товара и фактом принятия его на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В подтверждение факта несения спорных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, приходные ордера и платежные документы.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в решении от 05.03.05 полно и подробно оценил все представленные налогоплательщиком документы. Из протокола судебного заседания видно, что судом обозревались подлинные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришли к выводу о том, что общество не доказало факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), и в целях обложения налогом на прибыль документально не подтвердило несение расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. На основании изложенного кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12063/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" на решение от 05.03.05 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская