Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-50544/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов удовлетворен, поскольку расходы по оплате услуг связи, охране помещения и установке электрооборудования обоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, так как квартиры, в которых оказаны данные услуги принадлежат ЗАО на праве собственности и используются им как офисные; при этом возможность отнесения затрат на расходы, связанные с производством, не зависит от перевода помещений в установленном порядке в нежилой фонд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-50544/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гефест МА" Якимова О.Г. (доверенность от 12.09.2005 N 3-с),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-50544/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гефест МА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 12.10.2004 N 02/40858.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 01.01.2004.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 10 611 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы и 11 444 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы.

Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг связи и охранных услуг, а также электромонтажных работ, связанных с обслуживанием квартир N 7 и N 9 в доме N 3 по Баскову переулку, не переведенных в нежилой фонд. Кроме того, Инспекция считает, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при оплате названных работ и услуг. По мнению налогового органа, расходы на обслуживание жилых помещений не связаны с производственной деятельностью заявителя.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 09.09.2004 N 0402132 и приняла решение от 12.10.2004 N 02/40858 о доначислении Обществу 10 611 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы, 11 444 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы и начислении 10 814 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 122 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество подтвердило производственный характер расходов на оплату услуг связи и охранных услуг, а также по приобретению и установке электрооборудования.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Из материалов дела видно, что Общество включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг связи (телефонных переговоров, произведенных с номеров, установленных в квартирах N 7 и N 9 в доме N 3 по Баскову переулку), расходы на приобретение электрооборудования и установке его по указанному адресу, а также расходы по оплату охранных услуг. Инспекция считает, что эти расходы не связаны с производством, поскольку указанные квартиры не переведены в нежилой фонд.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 действовавшего в 2001 году Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря и т.п.; оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; содержание и обслуживание технических средств управления: вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации и других.

С 01.01.2002 налог на прибыль исчисляется по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как следует из статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

К числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, перечисленных в статье 264 НК РФ, отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, квартиры N 7 и N 9 в доме N 3 по Баскову переулку принадлежат Обществу на праве собственности и используются им в качестве офисных помещений, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению и установке электрооборудования Общество представило договор от 21.10.2004 N 222256, заключенный с закрытым акционерным обществом "Петроэнергосбыт", из которого следует, что в указанных помещениях, используемых как офисных, необходима установка данного оборудования. В приложениях к данному договору в разделе "наименование потребителя" указано "офис". Кроме того, Общество представило акт от 26.11.2003, согласно которому электроустановка введена в эксплуатацию по адресам: Басков переулок, дом 3, квартиры N 7 и N 9. Заявитель также представил документы, подтверждающие, что электроустановка прошла сертификационные испытания и имеет допуск к эксплуатации. Таким образом, Общество подтвердило производственный характер указанных затрат.

Фактическое осуществление расходов по приобретению и установке электрооборудования подтверждается представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и платежными документами.

Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод судов о том, что Общество подтвердило производственное назначение расходов на оплату услуг связи (телефонных переговоров).

Из материалов дела видно и судом установлено, что телефонные переговоры производились с номеров, установленных в квартирах N 7 и N 9 в доме N 3 по Баскову переулку, которые используются как офисные. Производственный характер расходов на оплату телефонных переговоров подтверждается представленными заявителем договорами, заключенными Обществом с открытым акционерным обществом "Петербургская телефонная сеть", приказами руководителя Общества.

Фактическое осуществление названных расходов подтверждается представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и платежными документами.

В подтверждение производственного характера расходов на оплату охранных услуг Общество представило договор от 02.04.2002 N 100 на оказание охранных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель", акты сдачи-приемки услуг, согласно которым последнее консультировало заявителя и предоставил ему рекомендации по вопросам охраны помещений по адресам: Басков переулок, дом 3, квартиры N 7 и N 9, используемые под офис.

На основании оценки представленных документов суды сделали вывод о том, что оказанные Обществу услуги носят производственный характер. Факт оплаты Обществом этих услуг Инспекцией также не оспаривается.

Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемую прибыль, Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от режима занимаемого налогоплательщиком помещения. Поэтому несостоятельным является довод Инспекции о том, что расходы Общества, связанные с обслуживанием квартир N 7 и N 9 в доме N 3 по Баскову переулку, используемых как офисные, не носят производственного характера, поскольку указанные помещения не переведены в установленном порядке в нежилой фонд.

Таким образом, Общество обоснованно уменьшало налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на оплату услуг связи и охранных услуг, а также на приобретение и установку электрооборудования, в связи с чем доначисление ему налога на прибыль за 2001-2003 годы, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 11 444 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных при оплате охранных услуг, а также электромонтажных работ, связанных с обслуживанием квартир N 7 и N 9 в доме N 3 по Баскову переулку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет и оплата, а также наличие выписанного поставщиком товаров счета-фактуры, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость.

Факты оплаты Обществом электрооборудования, работ по его установке и охранных услуг, а также принятия их на учет подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и соответствующими первичными документами. Оплата произведена на основании выставленных заявителю счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. В обоснование отказа налогоплательщику в вычете налога, Инспекция сослалась только на то, что расходы Общества на приобретение названных товаров (работ, услуг) не носят производственного характера.

Вместе с тем судами установлено, что квартиры N 7 и N 9 в доме N 3 по Баскову переулку используются Обществом в качестве офисов, представленными заявителем документами подтверждается производственный характер расходов, связанных с обслуживанием этих помещений (на охранные услуги, на приобретение и установку электрооборудования).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Общество выполнило все условия для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате охранных услуг, электрооборудования и работ по его установке.

Кассационная инстанция согласна и с выводом судов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из акта проверки следует, что совершенные налогоплательщиком правонарушения заключаются в следующем: "излишне включены в вычеты по дебету счета 68 и в книгу покупок суммы налога на добавленную стоимость за периоды: апрель-июнь 2001 года в размере 4 166 руб. 47 коп., январь-июнь 2002 года в размере 3 026 руб. 46 коп.; занижена сумма налога на добавленную стоимость от реализации услуг по кредиту счета 68 за октябрь-декабрь 2001 года в размере 1 999 руб., 66 коп.; неправомерно включены в вычеты по дебету счета 68 и в книгу покупок суммы налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2001 года в размере 176 руб. 53 коп., а также за I-IV кварталы 2002 года в размере 2 075 руб. в результате неправомерного списания в дебет счета 20 расходов, связанных с производством и реализацией услуг".

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ, и налоговый орган ошибочно квалифицировал допущенные Обществом правонарушения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-50544/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова