Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-15543/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, а также о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании ИФНС возвратить Обществу сумму налога с начисленными процентами частично удовлетворен, так как Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-15543/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-05-3/08628), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" Кучинского С.Г. (доверенность от 19.05.2005 N 139/78-1),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15543/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 01-16/884/210 в части доначисления 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года. Кроме того, Общество просит признать незаконным бездействие Инспекции - невозврат указанной суммы налога и неначисление на нее 92 549 руб. 47 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также обязать Инспекцию возвратить заявителю 547 630 руб. налога с начисленными на эту сумму процентами - 92 549 руб. 47 коп.

Решением суда от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2005, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.01.2004 N 01-16/884/210 признано недействительным в части доначисления заявителю 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года; Инспекция обязана возвратить заявителю указанную сумму налога с начисленными на нее процентами - 92 549 руб. 47 коп. за несвоевременный возврат налога. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции - невозвратя Обществу 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и неначисления на нее 92 549 руб. 47 коп. процентов за несвоевременный возврат налога заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, поскольку в ходе встречной проверки выявлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт". Налоговый орган также указывает на отсутствие оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат заявителю указанной суммы налога за июнь 2003 года, поскольку заявление о возврате налога за указанный период подано Обществом только 20.11.2003, то есть по истечении трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации, то есть, за пределами установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ срока для принятия решения о возврате налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.07.2003 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, в которой предъявило к вычету 3 850 909 руб. налога, в том числе 547 630 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" при приобретении автотранспортных средств (двух автомобилей NISSAN PATROL). Вместе с декларацией Общество представило в налоговый орган заявление о возврате на его расчетный счет 3 850 909 руб. налога.

Инспекция не проверила в камеральном порядке обоснованность применения Обществом налоговых вычетов в указанной декларации и назначила выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период 01.04.2003 по 30.06.2003.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату заявителем 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, что отражено в акте проверки от 11.12.2003 N 210/16.

При этом до составления акта проверки Общество 20.11.2003 повторно направило в налоговый орган заявление о возврате на его расчетный счет 3 850 909 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.01.2004 N 01-16/884/210, которым доначислила Обществу 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

В обоснование доначисления указанной суммы налога Инспекция указала на то, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года Общество неправомерно предъявило к вычету 547 630 руб. налога, поскольку в ходе встречной проверки выявлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств сделали вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 547 630 руб. налога на добавленную стоимость Общество представило в Инспекцию все необходимые документы (счет-фактуру от 02.06.2003 N 6, платежное поручение от 28.05.2003 N 119, товарную накладную от 02.06.2003 N 5), подтверждающие оплату товара и принятие его на учет. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. О наличии недостатков в оформлении документов Инспекция не заявляет.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что неуплата налога на добавленную стоимость поставщиком заявителя (обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт") является основанием для отказа Обществу в возмещении налога.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета ив тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующие органы федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В данном случае на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что Инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, не провела камеральную проверку этой декларации и не приняла соответствующее решение (о возмещении налога, либо об отказе в его возмещении) в предусмотренный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок.

Обоснованность применения Обществом налоговых вычетов за июнь проверена Инспекцией в ходе выездной проверки, решение по результатам которой принято только 20.01.2004, то есть истечении трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации за июнь 2003 года, а следовательно, за пределами установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность предъявления к вычету 547 630 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 20.01.2004 N 01-16/884/210 в части доначисления указанной суммы налога, а также обязали налоговый орган возвратить заявителю 547 630 руб. налога с начисленными на эту сумму процентами - 92 549 руб. 47 коп. Кроме того, суды оценили представленный налогоплательщиком расчет процентов и признали его соответствующим положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что заявление о возврате налога за июнь 2003 года подано налогоплательщиком по истечении установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ срока для принятия решения о возврате налога. Из материалов дела видно, что заявление о возврате налога, подлежащего возмещению за июнь 2003 года, подано Обществом в Инспекцию 17.07.2003 вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за указанный период, а заявление от 20.11.2003 является повторным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-15543/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова