Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-44865/04 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также об обязании Инспекции возвратить сумму НДС по импортным операциям частично не удовлетворен, так как в ходе проверки Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-44865/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адвикс" Валентова А.Ю. (доверенность от 19.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.И. (доверенность от 18.02.2005 N 18/3425),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-44865/04 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Адвикс"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 01.03.2004 N 10/4404 и требований от 01.03.2004 N 0410000375 и N 0410000376. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возвратить ему 2 701 482 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда от 16.12.2004 изменено, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции от 01.03.2004 N 10/4404 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 500 руб. налоговых санкций и требования от 01.03.2004 N 0410000376 об уплате указанной суммы налоговых санкций. Кроме того, Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить ему 2 701 482 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 22.06.2005 в части удовлетворения требований Общества. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года; не исполнил требование налогового органа о представлении документов, направленное Обществу в ходе камеральной проверки декларации.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на общество с ограниченной ответственностью "Адвикс" в связи с реорганизацией налоговых органов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем 11.12.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой заявило к вычету 4 041 323 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 3 992 082 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и предъявило к возмещению 2 693 148 руб. налога.

В ходе камеральной проверки декларации налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы (договоры, таможенные декларации, паспорта сделок, товаросопроводительные документы, первичные документы, книгу покупок, книгу продаж), обосновывающие применение им указанной суммы вычетов.

Руководствуясь положениями статьи 93 НК РФ, Инспекция направила Обществу требование от 21.01.2004 N 10/1372 о представлении в налоговый орган названных документов в пятидневный срок.

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекция направила ему уведомление от 16.02.2004 N 10/3294, в котором указала на допущенные налогоплательщиком нарушения пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также признала неправомерным применение заявителем 3 992 082 руб. налоговых вычетов в декларации за ноябрь 2003 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.03.2004 N 10/4404 о доначислении Обществу 3 992 082 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа за непредставление документов.

В требованиях от 01.03.2004 N 0410000375 и N 0410000376 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога и налоговых санкций.

Считая решение налогового органа от 01.03.2004 N 10/4404 и требования от 01.03.2004 N 0410000375 и N 0410000376 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании Инспекции возвратить ему 2 701 482 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд изменил решение суда, признав правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также указав на отсутствие правовых оснований для возврата Обществу 2 701 482 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция направила налогоплательщику требование от 21.01.2004 N 10/1372 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок документов, подтверждающих применение Обществом налоговых вычетов в декларации за ноябрь 2003 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными Инспекцией документами подтверждается направление Обществу и получение им указанного требования.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил в налоговый орган истребуемые им документы, решение Инспекции от 01.03.2004 N 10/4404 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также требование от 01.03.2004 N 0410000376 о взыскании налоговых санкций, предусмотренных указанной нормой, являются законными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие его на учет и реализацию покупателям. Следовательно, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Из материалов также видно, что Общество 05.04.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и вместе с ней документы, подтверждающие правомерность применения 2 701 482 руб. налоговых вычетов, заявленных в этой декларации. Однако данная декларация представлена в Инспекцию после принятия налоговым органом оспариваемого решения и не была предметом налоговой проверки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции возместить ему указанную сумму налога.

Вместе с тем решение налогового органа от 01.03.2004 N 10/4404 в части доначисления Обществу 3 992 082 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, а также требование от 01.03.2004 N 0410000375 о взыскании указанной суммы налога обоснованно признаны судом недействительными. Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-44865/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова