Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-30792/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, доначислении налога и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет суммы НДС удовлетворен, поскольку, в частности, НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-30792/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 22.09.2005 N 18/19244), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" Курьян Е.В. (доверенность от 20.03.2005),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А56-30792/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2004 N 10/14162 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) в части отказа в возмещении 1 365 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении 2 018 251 руб. НДС за март 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет 1 365 456 руб. НДС.

Решением суда от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены факты, свидетельствующие о недобросовестности Общества: отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; среднесписочная численность Общества - один человек; отсутствие офиса и складских помещений. Инспекция указывает, что Общество не доказало уплату НДС на таможне за счет собственных средств, так как налог уплачен с использованием таможенной карты; представило недостоверные счета-фактуры; не подтвердило факт оплаты товара иностранному партнеру; не представило товарно-транспортные документы по транспортировке груза от таможни до склада покупателя, а также сведения о пункте погрузки и разгрузки товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2004 подало в Инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, в которой заявило к вычету 2 052 125 руб. НДС и к возмещению 1 365 456 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.06.2004 N 10/14162 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 500 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также доначислено 2 018 251 руб. НДС. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что целью деятельности организации является не получение прибыли от торговой деятельности, а возмещение сумм НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС за март 2004 года и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. В решении суд указал на то, что налоговые вычеты заявлены Обществом правомерно, требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на то, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171-173 и 176 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета. В постановлении суд сослался на то, что факт оплаты Обществом НДС на таможне признан налоговым органом; нарушения в составлении счетов-фактур отсутствуют; доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Довод налогового органа о том, что оплата НДС на таможне произведена налогоплательщиком не за счет собственных средств, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, ссылку подателя жалобы на невозможность установить факт передачи товаров от продавца к покупателям, основанную на том, что в бухгалтерском учете Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала в адрес покупателей, отсутствуют первичные документы, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, следует признать несостоятельной. Судебные инстанции установили, что отгрузка товара по договорам на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями после таможенного оформления самовывозом, в связи с чем Общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные Обществом контракт, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, карточка счета "41" за март 2004 года, копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, следует также признать необоснованным. Данный довод основан на том, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "Адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес, соответствующий его адресу по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа импортеру в возмещении сумм НДС.

Ссылку налогового органа на отсутствие у Общества складских помещений следует признать необоснованной, поскольку положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие наличие у него складских помещений.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также необходимым указать, что в нарушение статьи 172 НК РФ Инспекция по решению от 30.06.2004 N 10/14162 доначислила налогоплательщику 2 018 251 руб. НДС, уплаченного Обществом таможенным органам в составе таможенных платежей. Данная сумма налога недоимкой не является, поскольку своевременно поступила в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения и, соответственно, направления на его основании требования об уплате налога, в связи с чем судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали названные ненормативные акты налогового органа недействительными.

Следует отметить, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств Дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу N А56-30792/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин