Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А56-44874/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС, начисления штрафа за несвоевременное представление документов и обязании возместить НДС частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду обязания ИФНС возместить НДС, поскольку заявленная ООО сумма возмещения НДС не обоснована по размеру, так как указанная сумма была отражена в уточненной декларации, поданной после вынесения оспариваемого Обществом решения налогового органа, и не являлась предметом проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А56-44874/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 18/3425),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-44874/04 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 31.03.2004 N 10/6726, требований от 01.04.2004 N 0410000761, от 01.04.2004 N 0410000762 и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата 2 819 182 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда от 16.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 31.03.2004 N 10/6726 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в части признания недействительными требования от 01.04.2004 N 0410000762 об уплате налоговой санкции и об обязании ответчика возвратить заявителю 2 819 182 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 16.12.2004 отменить полностью, а постановление апелляционного суда от 22.06.2005 - в части оставления решения суда первой инстанции без изменения. Как указывает податель жалобы, при проведении камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость, им не было допущено каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по результатам проверки решения. Поскольку, несмотря на направление в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, таковые им в налоговый орган направлены не были и, соответственно, не являлись предметом проверки, у суда отсутствовали основания для принятия их к рассмотрению, и удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налогоплательщику неправомерно заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 481 028 руб. Правомерность позиции ответчика, по мнению подателя жалобы, подтверждают и выводы апелляционного суда в части отказа обществу в возмещении заявленной суммы налога из бюджета в связи с неподтверждением реальности ее уплаты первичными документами. Налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества позволяет сделать вывод о том, что целью совершенных им сделок по импорту товара и его последующей реализации на внутреннем рынке, является не извлечение прибыли, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Об указанном свидетельствуют такие факты, как наличие постоянно растущей дебиторской задолженности, низкая рентабельность сделок, получение прибыли только за счет систематического возмещения налога из бюджета. Вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, и соответственно, лишает его права на возмещение налога из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество 19.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 6 481 028 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой направила в адрес общества требование о представлении документов от 18.02.2004 N 10/3544.

Поскольку в установленный в требовании N 10/3544 срок налогоплательщиком необходимые для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы представлены не были, налоговый орган направил в адрес общества уведомление от 15.03.2004 о выявленных налоговых правонарушениях. В данном уведомлении предложено привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и признать вычеты в сумме 6 481 028 руб. неправомерными.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией принято решение от 31.03.2004 N 10/6726, которым обществу предложено уплатить не подтвержденный документально налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 6 481 028 руб., 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании принятого решения, налогоплательщику были направлены требования от 01.04.2004 NN 0410000762 и 0410000761 об уплате налоговой санкции и налога в срок до 11.04.2004.

Общество с решением налогового органа от 31.03.2004 N 10/6726 не согласилось, в установленный срок направленные требования не исполнило и обратилось с заявлением о признании названных ненормативных актов налогового органа, недействительными. Также налогоплательщик заявил требование об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем возврата 2 819 182 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, представленной в налоговый орган 05.04.2004.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из того, что им выполнены все условия согласно статьям 171, 172 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, все первичные документы у общества имеются. Признавая недействительными оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и выставленное на его основании требование, суд указал на то, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком направленного ему требования о представлении документов, а также нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 НК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 31.03.2004 N 10/6726 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. и требования от 01.04.2004 N 0410000762 об уплате налоговой санкции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства направления заявителю требования о представлении первичных документов, а также уведомления налогоплательщика о производстве по делу о налоговом правонарушении. Суд также указал, что поскольку первичные документы обществом представлены не были, налоговая инспекция правомерно вынесла решение об отказе в подтверждении налоговых вычетов за декабрь 2003 года. Заявленные же налогоплательщиком требования об устранении допущенного нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет 2 819 182 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, не обоснованны по размеру, поскольку названные данные были отражены в декларации от 05.04.2004, которая была подана после вынесения оспариваемых обществом решения и требований налогового органа, и не являлась предметом проверки, и соответственно, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика возвратить заявителю 2 819 182 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Между тем, апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2004 N 10/6726 в части доначисления обществу 6 481 028 руб. налога на добавленную стоимость, указал, что в соответствии с положениями статей 173, 166 НК РФ, отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

Суд кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно признал решение налоговой инспекции в данной части недействительным.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты только при наличии у него оформленных надлежащим образом первичных документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).

Как следует из статьи 154 НК РФ, в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца или квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Вместе с тем, налоговый орган неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость (налоговый вычет) уже уплачена в бюджет самим налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция незаконно в нарушении положений пункта 1 статьи 173 НК РФ доначислила обществу 6 481 028 руб. налога в качестве недоимки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 22.06.2005 законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-44874/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова