Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А05-2143/05-17 Иск Предпринимателя о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, подлежащего выплате по договору имущественного страхования, частично удовлетворен, так как возражения страховщика против выплаты возмещения основаны только на том, что страхователь нарушил существенное условие договора страхования о наличии в торговой точке охраны, которая отсутствовала; между тем, имеющийся в деле договор страхования не содержит условия о наличии охраны в торговой точке, в которой находится застрахованное имущество

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А05-2143/05-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Межотраслевой страховой центр" Богомоловой Е.С. (доверенность от 12.01.2005 N 82),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2005 по делу N А05-2143/05-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Предприниматель Ермолин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Архангельске (далее - Страховая компания) о взыскании 55 882 руб. 19 коп., из которых 52 719 руб. 05 коп. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору имущественного страхования от 23.04.2004 N АРХ-06/-00087-ИО-2004/05, а 3 163 руб. 14 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов

Решением суда от 22.06.2005 со Страховой компании в пользу предпринимателя Ермолина И.Н. взыскано 52 719 руб. 05 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Ермолину И.Н. в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: торговый киоск, в котором находилось застрахованное имущество, в момент хищения имущества не находился под охраной, в связи с чем данное событие не обладает признаками страхового случая в соответствии с заключенным договором имущественного страхования и не покрывается страховой защитой; суд неправильно применил положения статьи 963 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заказное письмо, направленное в адрес предпринимателя Ермолина И.Н., возвращено почтовым органом с отметкой об истечении срока его хранения. При данных обстоятельствах предприниматель в силу статьей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 между Страховой компанией (страхователь) и предпринимателем Ермолиным И.Н. (страховщик) заключен договор имущественного страхования N АРХ-06/00087-ИО-2004/05 (далее - договор страхования), согласно которому страхователь взял на себя обязательство предоставить страховщику гарантию возмещения ущерба по рискам "пожар" и "противоправные действия третьих лиц".

Предметом страхования являются производственное оборудование и товарные запасы (продукты питания), находящейся в торговой точке истца, владеющего ей на праве аренды, расположенной по адресу: Архангельск, улица Усть-Двинская.

Стоимость производственного оборудования на день страхования составила 15 000 руб., его страховая сумма - также 15 000 руб.

Стоимость товарных запасов в торговой точке определена сторонами в 50 000 руб., их страховая сумма - 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора страховщик уплачивает страхователю безусловную франшизу в размере 1% от страховой суммы по каждому объекту страхования на каждый страховой случай.

Срок действия договора - с 23.04.2004 по 22.04.2005.

Страховая премия уплачена истцом ответчику в сумме 2 600 руб. Это обстоятельство не опровергается сторонами спора.

В период действия договора страхования, а именно 30.07.2004, в торговой точке, в которой находилось застрахованное имущество, произошла кража товарных запасов на сумму 52719 руб. 05 коп. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Истец 14.01.2005 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 21.01.2005 отказала страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что предпринимателем Ермолиным И.Н. нарушено существенное условие договора страхования, в котором он сослался на наличие охраны в торговой точке, в связи с чем кража имущества при отсутствии охраны не может считаться событием, на которое распространяется действие договора страхования.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества истца в результате противоправных действий третьих лиц - подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Возражения страховщика против выплаты возмещения основаны только на том, что страхователь нарушил существенное условие договора страхования о наличии в торговой точке охраны, которая отсутствовала.

Между тем имеющийся в деле договор страхования не содержит условия о наличии охраны в торговой точке, в которой находится застрахованное имущество.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. Сторонами спора при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В данном случае отказ страховщика в выплате возмещения не основан на положениях вышеуказанной нормы Кодекса.

Фактически ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по пункту 3 статьи 944 ГК РФ, посчитав, что при заполнении стандартного бланка заявления на страхование имущества страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи Кодекса, - о наличии сторожа (охраны) на объекте, в котором находится застрахованное имущество.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 179 ГК РФ" следует читать "пунктом 2 статьи 179 ГК РФ"

Между тем Страховая компания не потребовала признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления предпринимателя Ермолина И.Н. от 23.04.2004 на страхование имущества не следует, что страхователь сообщал страховщику о наличии сторожа (охраны) в торговой точке.

При рассмотрении спора суд неоднократно откладывал дело и предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Такие доказательства Страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При изложенных обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Ссылка суда в решении на статью 963 ГК РФ не влияет на существо принятого судебного акта.

Вместе с тем при определении размера иска, подлежащего удовлетворению, судом не учтены положения статьи 947 ГК РФ и положения пункта 3.2 договора страхования.

Из материалов дела следует, что имела место кража товарных запасов (продуктов питания) на сумму 52719 руб. 05 коп., в то время как страховая сумма по данному объекту страхования согласно договору составила 50 000 руб. Доказательства того, что было украдено производственное оборудование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом согласованной сторонами спора страховой суммы по товарным запасам, равной 50 000 руб., и франшизы в 500 руб., определенной пунктом 3.2 договора страхования, со Страховой компании в пользу предпринимателя Ермолина И.Н. надлежит взыскать 49 500 руб. страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2005 по делу N А05-2143/05-17 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу предпринимателя Ермолина Игоря Николаевича 3 219 руб. 05 коп. страхового возмещения отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ермолина Игоря Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" 55 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина