Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А26-637/2005-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и штрафных санкций удовлетворен, поскольку Инспекцией не оспаривается факт выплаты истцом вознаграждений в пользу физических лиц за счет прибыли Общества, следовательно, не отнеся соответствующие выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, ООО правомерно не включило данные выплаты в базу по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А26-637/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" Шишкина С.А. (доверенность от 01.01.05),

рассмотрев 20.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.05 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 (судьи Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-637/2005-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 04.11.04 N 15 в части доначисления 4 234 459 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 1 108 623 руб. 46 коп. пеней и начисления 846 891 руб. штрафных санкций, начисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.05.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН за 2003 год. Налогоплательщик не включил в налоговую базу по ЕСН премии в сумме 11 894 549 руб. 95 коп.

Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 10.06.04 N 10.

Решением от 04.11.04 N 15 инспекция привлекла общество к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила ему ЕСН и начислила пени.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о правомерности позиции налогоплательщика и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции закона, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает ЕСН в меньшем размере.

При определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21 статьи 270 НК РФ).

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что обществом правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН выплаченные денежные вознаграждения в виде премий.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Инспекцией не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли общества. Следовательно, не отнеся соответствующие выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 году, общество правомерно не включило данные выплаты в базу по ЕСН.

Довод инспекции о том, что заявитель обязан был включать спорные премии в фонд оплаты труда, является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено обществом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали, что исчисление ЕСН в 2003 году произведено обществом в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, и признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 по делу N А26-637/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов