Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А44-2918/04-С15 Заявление ФГУП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в соответствии с положениями АПК РФ, так как данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия указанного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А44-2918/04-С15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Прокопенко Т.М. (доверенность от 28.07.2005 N 12420/227), Савиновой Е.А. (доверенность от 28.07.2005 N 12423),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Минобороны России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2005 по делу N А44-2918/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод Минобороны России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области; далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 1 758 562 руб. процентов за излишне взысканные 6 572 369 руб. налога на прибыль, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, возвратив названную сумму процентов.

Решением суда от 06.08.2004 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что судебные инстанции допустили "судебную ошибку при принятии названных судебных актов".

Определением от 20.06.2005 суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ, просит отменить определение суда от 20.06.2005 и передать дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, является юридическим фактом, который служит основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Предприятия, в установленном порядке извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседания пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда от 20.06.2005 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу названной нормы основанием для такого пересмотра считается открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебных актов по делу, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам и о них стало известно лишь после принятия судебных актов.

Как видно из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие, - ссылаясь на допущенную судебную ошибку, указывает на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 признана правомерной позиция налогоплательщика, которую он приводил в обоснование своих заявленных требований по настоящему делу.

Между тем, указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к делу N А03-13136/03-3 Арбитражного суда Алтайского края, то есть принято по конкретному арбитражному делу, в котором участвовали определенные лица.

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято после вынесения судебных актов по настоящему делу. Следовательно, на момент принятия решения суда от 06.08.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 23.11.2004 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылается Предприятие как на вновь открывшееся обстоятельство, еще не сформировалась, не сложилась и не была высказана этим судом.

Учитывая изложенное, следует признать, что приведенное налогоплательщиком обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 21.06.2005 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отказал налогоплательщику в пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, так как арбитражная практика по спорному вопросу сформировалась лишь в 2005 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2004 в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 АПК РФ, поэтому суд кассационной считает обжалуемое определение суда от 20.06.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2005 по делу N А44-2918/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова