Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-2982/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-2982/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21650), от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.03.2005),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2982/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 05.06.2004 N 04-08И-148 в части доначисления 792 365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и обязании налогового органа возвратить 266 383 руб. названного налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета в связи со следующими обстоятельствами: рост кредиторской и дебиторской задолженности; налогоплательщик не принимает мер по взысканию задолженности со своих покупателей и продолжает отгружать им товар; покупатели товара на территории Российской Федерации по юридическим и фактическим адресам не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют и оперативно-розыскными мероприятиями их местонахождение не установлено; Общество не находится по своему юридическому адресу; учредители Общества не обладают информацией о деятельности организации; в отношении Общества в части уплаты НДС возбуждено уголовное дело. По мнению налогового органа, целью деятельности Общества является ежемесячное получение возмещения НДС из бюджета, в связи с чем оно не имеет права на применение вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 17.05.2004 N 7 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "FRANGOSUL S.A." (Бразилия) импортных товаров (мясопродукции). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода Общество 19.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, заявив к возмещению 266 383 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.06.2004 N 04-08И-148 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении неправомерно предъявленного к возмещению 792 365 руб. НДС. Одновременно налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде в части доначисления 792 365 руб. НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Общество имеет право в соответствии с законодательством на возмещение налога, а признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика с учетом представленных налоговым органов документов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов обоснованным.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи НК РФ" следует читать "подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Доводам Инспекции о смене учредителей и юридического адреса во время проверок, об отсутствии Общества в месте, указанном в его учредительных документах и об отсутствии офиса судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества цели извлечения прибыли.

Из материалов дела видно, что 25.01.2005 Обществом заключен договор аренды помещений N 248 с ООО "Кожгаланетерйное предприятие Бебеля" для использования под офис.

Кроме того, 31.12.2003 ООО "ПромСтройИнвест" заключило договор субаренды помещений по адресу: Трамвайный просп., д.14 с ООО "Центр Офисного и Почтового Обслуживания", по которому 19.01.2004 Общество поставлено на налоговый учет и ему выдано свидетельство о постановке на налоговый учет. По названному адресу Общество получает почтовую корреспонденцию и указывает его в хозяйственных документах как свой юридический адрес, что соответствует действующему законодательству.

Довод Инспекции о том, что ООО "Мир продаж" не находится по своему юридическому адресу, а оплату за поставленные товары осуществляли ООО "Континент" и ООО "Спектр" отклоняется судом кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка Инспекции на растущую дебиторскую и кредиторскую задолженность Общества опровергается материалами дела.

Судебными инстанциями установлено, что из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2005 года видно существенное уменьшение как дебиторской (на 7 394 899 руб.), так и кредиторской задолженности (на 31 920 379 руб.). Кроме того, по расчетному счету налогоплательщика постоянно идет движение денежных средств, а прибыль Общества за 9 месяцев 2004 года составила 68 000 руб., за 1 квартал 2005 года - 148 954 руб.

Также кассационная инстанция не принимает во внимание и ссылку Инспекции на возбуждение уголовного дела в отношении Общества.

Инспекция не представил доказательств о том - по каким фактам и в отношении каких лиц возбуждено названное уголовное дело. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, по сведениям Общества в настоящее время уголовное дело прекращено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-2982/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина