Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А66-2548/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворен, поскольку в спорный период ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а следовательно, не обязан представлять декларацию по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А66-2548/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Новожилова П.А. (доверенность от 13.05.05 N 04-55), рассмотрев 22.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение от 25.04.05 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.05 (судьи Орлова В.А., Рощина С.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2548/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Александровича 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 года.

Решением суда от 25.04.05 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.05 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога в силу положений статьи 80 НК РФ обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Смирнова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 20.10.04 предпринимателем Смирновым В.А. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 22.11.04 N 04/4229 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года. Фактически декларация представлена 20.10.04, в то время как срок ее представления, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, не позднее 20.07.04.

В требовании от 22.11.04 N 4157 налоговый орган предложил Смирнову В.А. в срок до 09.12.04 добровольно уплатить штрафные санкции.

Поскольку предприниматель не уплатил штраф в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из того, что Смирнов В.А. во 2-ом квартале 2004 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а, следовательно, не обязан представлять декларацию по этому налогу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Тверской области ЕНВД установлен Законом Тверской области от 06.11.02 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

В статье 119 НК РФ (пункт 1) указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной предпринимателем налоговой декларации, Смирнов В.А. во 2-ом квартале 2004 года не осуществлял облагаемую ЕНВД предпринимательскую деятельность (листы дела 12-14). Этот факт инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Смирнова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2548/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова