Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-6042/05 Ходатайство ОАО о приостановлении действий постановлений Судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на объект недвижимости не удовлетворено, поскольку приостановление действия постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушает публичные интересы, так как препятствует исполнению судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-6042/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Ленкнига" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.2004, подписанная генеральным директором Ломакиной С.Ф.),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленкнига" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-6042/05,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юркова В.А. от 27.01.2005 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на четырехэтажную книжную базу общей площадью 13 874,1 кв м, кадастровый номер 78:8222:3:5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А и о передаче названного объекта недвижимости на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" (далее - ООО "ВУД ХАУС"), а также о признании незаконными двух постановлений того же судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005 о передаче на хранение и об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к переданному ему имуществу. Кроме того, ОАО "Ленкнига" заявило требование о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя возвратить ранее предъявленные исполнительные листы.

В порядке части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2005 N 3005/1-05 о наложении ареста на объект недвижимости - названную книжную базу и о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2005 N 3004/1-05 о передаче данного объекта недвижимости на ответственное хранение ООО "ВУД ХАУС", о передаче на хранение арестованного имущества; об устранении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2005 ходатайство ОАО "Ленкнига" удовлетворено. Действие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя приостановлены до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленкнига" просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство о приостановлении действий постановлений судебного пристава-исполнителя подписано Ломакиной С.Ф., которая генеральным директором общества с момента ее переизбрания (28.09.2004) не является. Вопреки пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом не изложены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство, в результате чего отложено на неопределенное время исполнение подлежащих немедленному исполнению определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3216/2005. Апелляционная инстанция, мотивируя обязательность принятия обеспечительных мер, сослалась на пункт 5 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не подлежит применению, поскольку предусматривает приостановление исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленкнига" по доверенности, подписанной генеральным директором Соколовой Ю.Л., кассационную жалобу не поддержал. Остальные участвующие в деле лица, в том числе представитель генерального директора Крусь А.П., в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия оспариваемого акта или решения является обеспечительной мерой, которая, как указывается в статье 90 названного Кодекса, допускается на любой стадии арбитражного процесса, если ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые меры должны быть адекватны заявленным требованиям, а определение суда о принятии таких мер мотивированным.

Вопреки названным правилам, определение суда первой инстанции о приостановлении решений и действий судебного пристава-исполнителя необходимой мотивировки не содержит. Арбитражный суд сослался в своем определении на то, что исполнительные действия производятся на основании заявления ОАО "Ленкнига", подписанного бывшим директором. Однако доказательств того, что исполнительные листы предъявлены судебному приставу-исполнителю ненадлежащим лицом, в материалах дела не имеется. Судом не исследовался вопрос о полномочиях лица, направившего в службу судебных приставов исполнительные листы, равно как и вопрос о том, кто - Ломакина С.Ф. или Крусь А.П. являлся генеральным директором ОАО "Ленкнига". В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2005 и от 23.06.2005 генеральным директором ОАО "Ленкнига" значится Крусь А.П. Достоверных данных о том, что генеральным директором названного общества является обратившаяся за принятием обеспечительных мер Ломакина С.Ф., в материалах дела не имеется, не представлено и кассационной инстанции. Кроме того, вопрос о том, кто является легитимным исполнительным органом ОАО "Ленкнига" не имеет решающего значения, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель в этом случае обязан возбудить исполнительные производства, а приостановление действия его постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушает публичные интересы, поскольку препятствует исполнению судебных актов.

Апелляционная инстанция применила не подлежащий применению пункт 5 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу названного закона приостанавливается исполнительное производство, возбужденное на основании являющегося исполнительным документом постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в случае обжалования в суд такого постановления.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя, который исполняет судебные акты, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по делу N А56-6042/2005 отменить.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина