Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А21-2499/03-С1 Заявление Администрации о принятии обеспечительных мер по иску Прокурора о признании ничтожным кредитного соглашения, заключенного между заявителем и Компанией, как притворной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания Фонда заемщиком по кредитному соглашению в виде запрещения Администрации, а также иным уполномоченным органам совершать действия, направленные на погашение кредита в соответствии с оспариваемым кредитным соглашением не удовлетворено, так как обеспечительные меры, о которых просит заявитель непосредственно не связаны с предметом спора

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А21-2499/03-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев без вызова сторон заявление администрации Калининградской области о принятии обеспечительных мер по делу N А21-2499/03-С1,

установил:

Прокурор Калининградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к администрации Калининградской области (далее - Администрация), Региональному фонду развития Калининградской области (далее - Фонд) и Дрезднер Банку АГ о признании ничтожным кредитного соглашения от 18.11.1997, заключенного между Администрацией и Дрезднер Банк АГ, как притворной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания Фонда заемщиком по кредитному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная Дума и компания Дрезднер Кляйнворт Вассерштайн Лимитед.

Дрезднер Банк АГ обратился с ходатайствами о замене его на правопреемника - компанию Duke Investment Limited (далее - компания Дюк Инвестмент Лимитед) и о привлечении Дрезднер Банк АГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.02.2004 произведено процессуальное правопреемство ответчика путем замены Дрезднер Банка АГ на его правопреемника - компанию Дюк Инвестмент Лимитед; Дрезднер Банк АГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.01.2005 иск прокурора оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 определение от 20.01.2005 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы прокурора и Администрации - без удовлетворения.

29.07.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Администрации на определение от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции, которая была оставлена без движения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 и принята к производству определением от 17.08.2005 после устранения заявителем доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.09.2005 на 14 час. 20 мин.

03.08.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство от 01.08.2005 N 3257-1/6, в котором Администрация просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Администрации, а также иным уполномоченным органам совершать действия, направленные на погашение кредита в соответствии с кредитным соглашением от 18.11.1997 до рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Заявление Администрации о принятии указанных обеспечительных мер мотивировано следующим:

- при подписании кредитного соглашения допущены нарушения действующего законодательства;

- по факту халатности, допущенной при подписании кредитного соглашения и использования кредитных средств, 16.06.2000 возбуждено уголовное дело;

- в настоящее время следствие по делу окончено;

- долговое обязательство Калининградской области перед Дрезднер Банком АГ исключено из Государственной долговой книги Калининградской области;

- 26.07.2005 в Администрацию поступила копия заявления компании Дюк Инвестмент Лимитед о признании и о приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 01.10.2004, которым с Администрации взысканы денежные средства в размере, превышающем 22 000 000 долларов США; рассмотрение данного заявления назначено к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области на 19.08.2005;

- с аналогичным заявлением компания Дюк Инвестмент Лимитед обратилась в феврале 2005 года в Апелляционный суд Литвы; рассмотрение данного заявления отложено на 23.08.2005;

- бюджет Калининградской области является дотационным;

- обязательства Администрации по кредитному соглашению отражены в законе Калининградской области "Об областном бюджете на 2001 год" не в форме займа, а в форме государственных гарантий Калининградской области;

- средства областного бюджета расходуются в порядке, предусмотренном законом Калининградской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год; средства по погашение задолженности по кредитному соглашению от 18.11.1997 законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2005 год" не предусмотрены;

- рассмотрение кассационной жалобы Администрации состоится после рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления компании Дюк Инвестмент Лимитед о признании и о приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда; в случае удовлетворения данного заявления с Калининградской области в лице Администрации может быть взыскана указанная сумма.

Ссылаясь на статью 91 АПК РФ, Администрация (ответчик) просит принять указанные обеспечительные меры.

Названное ходатайство оставлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа без рассмотрения до решения вопроса о принятии кассационной жалобы Администрации к производству.

16.08.2005 Администрация устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения; определением от 17.08.2005 кассационная жалоба принята к производству.

Рассмотрев заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает, что данное заявление подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является признание ничтожным кредитного соглашения и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания Фонда заемщиком по кредитному соглашению.

Администрация просит принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации и иным уполномоченным органам совершать действия, направленные на погашение кредита в соответствии с кредитным соглашением, ссылаясь по существу на возможность взыскания с Калининградской области в лице Администрации денежных средств в размере более 22 000 000 долларов США в случае удовлетворения Арбитражным судом Калининградской области заявления компании Дюк Инвестмент Лимитед о признании и о приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 01.10.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры, о которых просит Администрация, непосредственно не связаны с предметом спора.

Никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал ответчик, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу, которыми иск прокурора оставлен без рассмотрения, суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для Калининградской области в лице Администрации последствий, к которым может привести факт удовлетворения названного заявления компании Дюк Инвестмент Лимитед. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии судебный акт, принятый именно по рассматриваемому делу.

Таким образом, заявителем не доказаны необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых он просит, наличие связи между обеспечительными мерами и предметом спора, невозможность исполнения судебных актов в случае непринятия таковых.

Встречное обеспечения Администрацией не предоставлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Калининградской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А21-2499/03-С1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Г. Соснина