Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А52-962/2005/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным отказа Таможни о возврате суммы таможенных платежей и об обязании ответчика принять решение о возврате удовлетворен, так как Таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А52-962/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от Себежской таможни Емельянова Д.М. (доверенность от 12.01.2005 N 23-11/47),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 18.04.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-962/2005/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Себежской таможни (далее - таможня) возвратить 247 367 руб. 51 коп. таможенных платежей, уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225000/180804/1000777. В заявлении предприниматель также просит обязать таможню принять решение о возврате указанной суммы.

В суде первой инстанции Сазонов А.А. уточнил заявленные требования и просил "признать недействительным отказ таможни о возврате 247 367 руб. 51 коп. таможенных платежей от 04.03.2005 N 31-13/1350 и обязать ее принять решение о возврате 247 367 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных платежей".

Решением суда от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ таможни (письмо от 04.03.2005 N 31-13/1350) признан недействительным как не соответствующий Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Арбитражный суд обязал таможенный орган в срок до 18.05.2005 принять решение о возврате предпринимателю 247 367 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу применительно к "пункту 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявитель ранее обращался в тот же арбитражный суд с требованиями, аналогичными заявленным по данному делу (дела N А52-7669/2004/2 и N А52-6129/2004/2). Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2004 по делу N А52-6129/2004/2 Сазонову А.А. отказано в удовлетворении требований "о признании незаконными действий таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости и взысканию 247 367 руб. 51 коп. таможенных платежей по ГТД N 10225000/180804/1000777". Кроме того, предприниматель отказался от заявленных по делу N А52-7669/2004/2 требований о "признании незаконным бездействия таможни по возврату 247 367 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10225000/180804/1000777 и обязании таможни возвратить указанную сумму", в связи чем определением суда от 14.02.2005 производство по делу N А52-7669/2004/2 прекращено (листы дела 62 - 64).

В связи с этим податель жалобы указывает на нарушение судами части 2 статьи 69 АПК РФ, а также считает, что "в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Вместе с тем доводы жалобы направлены на проверку законности обжалуемых судебных актов по существу спора. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей 13 и 18 Закона, а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), считая, что "декларанту (Сазонову А.А.) было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара".

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно поданной в таможню ГТД N 10225000/180804/1000777 Сазонов А.А. как получатель и декларант переместил через таможенную границу Российской Федерации товар (комплекты сплит-системы для кондиционирования воздуха), следовавший в его адрес на условиях СРТ - Себеж (Инкотермс 2000) на основании внешнеэкономического контракта от 10.08.2004 N 04/08-2 (листы дела 12 - 20).

Таможенная стоимость товара, указанная в ГТД, определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене и номенклатуре товара.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и предложила предпринимателю произвести ее расчет по шестому (резервному) методу, с чем он согласился и доплатил 247 367 руб. 51 коп. таможенных платежей. Вместе с тем таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

В феврале 2005 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 247 367 руб. 51 коп. таможенных платежей как излишне уплаченных. Письмом от 04.03.2005 N 31-13/1350 таможня отказала в удовлетворении заявления. При этом отказ таможенного органа возвратить таможенные платежи связан не только с оценкой действий декларанта в ходе таможенного оформления товара по спорной ГТД, но и с результатами рассмотрения арбитражным судом дела N А52-6129/2004/2 (листы дела 8 - 11).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на неправомерность определения окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы судов обусловлены отсутствием у заявителя правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара, а также тем, что таможня не доказала невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров (статьи 15 - 16, 18 - 24 Закона, статья 131 ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения конкретного метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет сделать вывод о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого отказа таможенного органа проверена судами с учетом приведенного толкования закона. Судебные инстанции оценили представленные участниками спора доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал таможню в установленный судом срок принять решение о возврате предпринимателю таможенных платежей (статья 355 ТК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно нарушения судами положений статей 69 (часть 2) и 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Требования, заявленные Сазоновым А.А. по ранее рассмотренным делам (N А52-7669/2004/2 и N А52-6129/2004/2), не являются тождественными ни по предметам, ни по основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая решение от 22.11.2004 по делу N А52-6129/2004/2, арбитражный суд не давал необходимой оценки правоотношениям, сложившимся между таможней и предпринимателем в связи с подачей спорной ГТД. Отказ суда в удовлетворении заявленных предпринимателем требований обусловлен лишь тем, что Сазонов А.А. самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара по ГТД N 10225000/180804/1000777 и произвел доплату таможенных платежей. При этом суд не оценивал законность действий таможни в ходе таможенного оформления ввезенного предпринимателем товара (на предмет правильности применения положений статей 15 - 16, 18 - 24 Закона, статьи 323 ТК РФ). Следовательно, при разрешении данного спора судебные инстанции не могли и не должны были исходить из преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат изменению либо отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-962/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов