Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-20638/04 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ИФНС судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, удовлетворена, так как арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, интересы ООО непосредственно в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-20638/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Столярова М.М. (доверенность от 21.02.2005), Ширинкиной М.А. (доверенность от 21.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21650,

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Загараева Л. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20638/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 02-ОЗИ-270 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении 5 412 927 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

После рассмотрения спора по существу общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с инспекции за счет средств федерального бюджета 24 698,59 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи по делу.

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.05.2005 и постановление от 12.07.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции указал на необоснованность жалобы. По мнению инспекции, взысканная сумма не относится к судебным расходам, а также не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты на консультационные услуги, оказанные заявителю в размере 24 698. 59 руб. не связаны с производством в арбитражном суде, поскольку оказаны до подачи заявления в арбитражный суд, следовательно, не могут быть судебными издержками как это определено в статье 106 АПК РФ.

Такой вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" договор от 16.12.2003 N 16-12/03 на оказание устных и письменных консультаций по вопросам обжалования бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость, составление документов правового характера; консультирование штатных сотрудников общества по всем вопросам, связанным с участием в судебных заседаниях. В дополнительном соглашении от 24.05.2004 N 6 к данному договору стороны конкретизировали юридические услуги, а именно: изучение документов, связанных с признанием недействительным решения инспекции от 11.05.2004 N 02-ОЗИ-270, подготовка и подача искового заявления, консультации штатных сотрудников общества по вопросам, связанных с участием в судебных заседаниях в зависимости от инстанции. Факт оказания отдельных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2005 N 6, а расходы общества на оплату этих услуг в сумме 24 698, 59 руб. - платежным поручением от 14.12.2004 N 6665.

Следовательно, заявитель при подтвержденном факте оказанных и оплаченных юридических услуг был вправе обратится с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании данных затрат с инспекции.

При этом процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку судом размер заявленных требований с точки зрения разумности понесенных затрат по конкретному делу не исследовался, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду неооходимо с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также оценки представленным обществом доказательств в подтверждение затраченного представителем времени на подготовку материалов по подготовке заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и разумности понесенных заявителем затрат определить сумму подлежащую взысканию с инспекции.

Доводы инспекции о том, что оснований для возмещения стоимости услуг представителя нет, поскольку общество просит возместить расходы, понесенные вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, в которые включены только подготовка необходимых документов для участия в арбитражном суде, несостоятельны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-20638/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.М. Михайловская