Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-1664/04 Заявление ООО о взыскании с ИФНС судебных издержек в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку судебный акт принят в пользу Общества, которое фактически понесло расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-1664/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцера С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу России N 8 по Санкт-Петербургу Годзелих Е.Н. (доверенность от 03.02.05), от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.04.05), рассмотрев 29.09.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы" России N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 по делу N А56-1664/04 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) 26 556 руб. судебных издержек по настоящему делу в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя общества.

Определением суда от 17.03.05 в удовлетворение заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 29.06.05 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 17.03.05 отменил и взыскал из федерального бюджета в пользу общества 26 556 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы возмещению не подлежат, поскольку общество не доказало наличие неправомерных действий инспекции, причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекции и причиненными обществу убытками. Также налоговый орган считает, что заявитель не подтвердил необходимость произведенных расходов расчетом и сметой и не подтвердил разумность произведенных затрат. Кроме того, инспекция считает, что в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность заявления самостоятельного требования о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда от 29.06.05 и взыскать судебные издержки не из федерального бюджета, как указано в судебном акте, а с инспекции с пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, как указано в заявлении общества. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически изменил предмет заявленного требования в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.11.03 N 12/8376.

Решением суда от 05.03.04 по делу N А56-1664/04 указанное требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии с соглашением от 15.12.03 N 6 интересы общества по данному делу представлял адвокат Сторублевцев В.В. Размер оплаты юридической помощи, в соответствии с пунктом 3 названного соглашения стороны определили в размере 26 556 руб. Указанное вознаграждение за юридическую помощь выплачено адвокату на основании счетов от 15.12.03 N 10 и от 15.06.04 N 36 платежными поручениями от 16.12.03 N 1159 и от 18.06.04 N 491.

Поскольку решение суда по делу N А56-1664/04 принято в пользу общества, последнее 15.11.04 обратилось в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае факт произведенных обществом судебных издержек подтверждается соглашением от 15.12.03 N 6 об оказании юридической помощи (лист дела 3, том 2), актом выполненных работ от 11.06.04 N 33 (лист дела 26, том 2), платежными поручениями на оплату услуг адвоката от 16.12.03 N 1159 и от 18.06.04 N 491, выписками банка по лицевому счету от 16.12.03 и от 21.06.04 (листы дела 6, 9, том 2).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается; как правильно указал апелляционный суд, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен апелляционным судом в полной мере, а налоговый орган не представил доказательства обратного.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что абзац второй резолютивной части постановления апелляционного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и обжалованием судебного акта в этой части заявителем.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд в резолютивной части постановления от 29.06.05, принятого по настоящему делу, в нарушение приведенной процессуальной нормы не указал лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя общества. Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного постановления, и затрудняет его исполнение. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества представил для обозрения письмо органов федерального казначейства о возвращении без исполнения исполнительного листа, выданного судом на основании обжалуемого постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению на основании части третьей статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

абзац второй резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 по делу N А56-1664/04 изменить, изложи в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" 26 556 руб. судебных издержек".

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиент" из федерального бюджета 1 162,24 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова С.Н.Бухарцев

Н.Г.Кузнецова