Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-13460/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов и пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, Общество правомерно предъявило к вычету НДС, исчисленный им как агентом, приобретающим на территории РФ услуги по аренде теплохода у иностранного лица, на основании иных документов (не счетов-фактур), так как нормами НК РФ прямо предусмотрено, что в случае предъявления к вычету НДС, удержанного и уплаченного налоговыми агентами, вместо счетов-фактур могут быть предъявлены иные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-13460/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" Афанасьевой Л.В. (доверенность от 11.01.05 N НТ5-01), Федоровой Н.А. (доверенность от 15.04.05 N Д5-07), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.09.05 N 03-05-3-/11488к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-13460/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 19.03.04 N 01-15/5937/29.

Решением суда от 14.12.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05, заявленные требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизодам, связанным с неправомерным отнесением на расходы затрат на ремонт помещения по договорам с ООО "СТЭП-Строительные проекты", ЗАО "Управление строительства и механизации", ООО "Модус" и в части доначисления 79 500 рублей налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 13.02.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 10.02.04 N 29/15. По результатам проверки вынесено решение от 19.03.04 N 01-15/5937/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на ремонт помещения по договорам с ООО "СТЭП-Строительные проекты", ЗАО "Управление строительства и механизации".

Налоговая инспекция в своем решении указывает, что фактически имели место не ремонтные работы, а реконструкция, в связи с чем доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату этих налогов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Оценка произведенных работ применительно к данной норме судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части указанного эпизода по налогу на прибыль, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о том, правомерно ли Общество отнесло на расходы единовременно всю сумму затрат.

В ходе проверки налоговая инспекция также установила, что Общество в 2002 году отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на выполнение судоремонтных работ на арендованном судне "Суурупи".

Налоговая инспекция полагает, что расходы по ремонту судна должен нести судовладелец - арендодатель. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что по заявлению генерального директора фирмы-подрядчика - ООО "Модус" - им не подписывался договор на ремонт судна и не выдавалась доверенность на подписание этого договора. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения Обществом указанных расходов на затраты и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Модус".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом заключен договор бербоут-чартера от 01.07.02 в отношении теплохода "Суурупи". Согласно пункту 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.

В связи с необходимостью поддержания судна в мореходном состоянии Обществом был заключен договор от 01.08.02 с ООО "Модус" на ремонт судна.

Таким образом, данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств полученные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга объяснения генерального директора ООО "Модус" Абрамова С.В., поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Из материалов дела не видно, что налоговая инспекция ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Абрамова С.В. Следовательно, у суда не было оснований для оценки его показаний, данных не суду, а следственному органу.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в указанных счетах-фактурах содержатся все необходимые реквизиты.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету 79 500 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного им как агентом, приобретающим на территории Российской Федерации услуги по аренде теплохода у иностранного лица.

Налоговая инспекция указала на отсутствие счета-фактуры и посчитала предъявление суммы налога на добавленную стоимость к вычету неправомерным.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы. Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пункте 4 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, удержанного и уплаченного налоговыми агентами вместо счетов-фактур могут быть предъявлены иные документы.

Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету 79 500 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного им как агентом, приобретающим на территории Российской Федерации услуги по аренде теплохода у иностранного лица, на основании иных документов. Факт исчисления, удержания и уплаты в бюджет Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 по делу N А56-13460/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу от 19.03.04 N 01-15/5937/29 в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расходы затрат на ремонт помещения по договорам с ООО "СТЭП-Строительные проекты", ЗАО "Управление строительства и механизации".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Е.А.Михайловская

А.В.Шевченко