Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А26-2620/2005-13 Иск ООО к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора аренды путем возврата истцу денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств того, что он не использовал переданное ему помещение; следовательно, Общество обязано возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученным от Предпринимателя; в случае возврата истцу уплаченных в качестве арендной платы денежных средств пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит гражданскому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А26-2620/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Слезкоущенко Л.А. - Семенова В.В. (доверенность от 20.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Александра" директора Пономарева С.Г. (протокол общего собрания учредителей от 19.08.2004 N 1),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2005 по делу N А26-2620/2005-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Александра" (далее - ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2002 N 1001504722) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора аренды от 30.08.2004 N 34 путем возврата истцу 20 000 руб., уплаченных ответчику в качестве арендной платы.

Исковые требования мотивированы ссылкой на недействительность договора аренды как заключенного под влиянием обмана ввиду неосведомленности истца о том, что в аренду было передано жилое помещение, не переведенное в установленном порядке в нежилое, и тем, что на момент заключения договора арендодатель не являлся собственником помещения. В качестве правового основания иска ООО "Александра" указало статьи 167, 168, 179, 288, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2005 исковые требования частично удовлетворены: с Слезкоущенко Л.А. в пользу ООО "Александра" в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 30.08.2004 N 34 взыскано 10 000 руб. арендной платы; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Слезкоущенко Л.А. просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Слезкоущенко Л.А. (арендодатель) и ООО "Александра" (арендатор) 30.08.2004 подписали договор аренды N 34, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 20-70, для использования под офис сроком действия 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением сторон и составляет 20 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств внесения арендной платы за помещение истец предъявил квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2004 и от 04.10.2004 (по 10 000 руб. каждая).

По акту приема-передачи от 16.02.2005 ООО "Александра" возвратило помещение предпринимателю.

ООО "Александра" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Запрет на использование жилых помещений в иных целях, чем для проживания граждан, установлен также статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в аренду было сдано жилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме и являющееся квартирой.

В соответствии с Временным положением о порядке перевода жилых строений и помещений в нежилые в г. Петрозаводске, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 21.10.97 N XXIII-XII/179, постановление главы самоуправления г. Петрозаводска "О переводе квартиры N 70 в доме 20 по ул. Красноармейской в нежилую" было принято только 09.02.2005.

Однако в установленном порядке перерегистрация жилого помещения в нежилое не произведена.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

По своей правовой природе договор аренды является возмездным договором и предполагает платность пользования арендованным имуществом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что помещение было передано ООО "Александра" 01.10.2004 по соответствующему передаточному акту и возвращено ответчику по такому же акту только 16.02.2005. Истец не представил доказательств того, что он не использовал переданное ему помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности на названное помещение к Слезкоущенко Л.А. осуществлена 20.10.2004.

Следовательно, ООО "Александра" в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученного от Слезкоущенко Л.А.

В данном случае перечисленная в качестве арендной платы сумма и является формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительного договора.

В случае же возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных в качестве арендной платы денежных средств пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, решение суда от 02.06.2005 подлежит отмене, а в иске необходимо отказать.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Александра" следует взыскать в пользу Слезкоущенко Л.А. 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2005 по делу N А26-2620/2005-13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Александра" в пользу предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева