Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-51766/04 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с соглашением о расторжении договоров уступки права требования аренды и договора субаренды нежилого помещения частично не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу аванса, выполнения Предпринимателем ремонта и оплаты стоимости проекта перепланировки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-51766/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Аристовой Т.Л. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 08.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" Куделенской А.В. (доверенность от 21.04.2005),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аристовой Тамары Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-51766/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Предприниматель Аристова Тамара Леонидовна (свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2003 N 856) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - Общество) о взыскании 258 000 руб. задолженности и 19 441 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 25.04.2005 в соответствии с соглашением от 07.06.2004.

Решением от 08.06.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Аристова Т.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.06.2005 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.07.2003 N 03-А130874 Общество получило от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в аренду на 5 лет нежилое помещение общей площадью 91 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 8, литера А, пом. 1Н (цокольный этаж, полуподвал).

Пунктом 2.218 договора Обществу предоставлено право сдачи названного помещения в субаренду с обязательным письменным уведомлением КУГИ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество 16.01.2004 подписало с предпринимателем Аристовой Т.Л. договор от 16.01.2004 N 04-004КН уступки предпринимателю права аренды названного помещения и договор субаренды этого же помещения на срок до 16.12.2004.

В дальнейшем 07.06.2004 Общество и предприниматель подписали соглашение о расторжении названных договоров. При этом в пункте 1.2 данного соглашения указано, что договор субаренды от 16.01.2004 следует считать расторгнутым с 17.01.2004.

Соглашением от 07.06.2004 стороны предусмотрели, что затраты, понесенные предпринимателем во время действия договора уступки, будут возмещены Обществом в размере и в сроки, определенные соглашением (пункт 2.1 соглашения). В пункте 2.2 названного соглашения перечислены основания и виды платежей, которые Общество должно возместить предпринимателю.

Пунктом 2.3 соглашения установлена ответственность Общества за нарушение сроков исполнения вышеуказанных обязательств в виде пеней в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, лишь частично, Аристова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам. Договор уступки права аренды от 16.01.2004 следует считать незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, а соглашение от 07.06.2004 - ничтожной сделкой, так как им предусмотрено расторжение незаключенного договора уступки права и недействительного договора субаренды. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Суд указал, что, поскольку Аристова Т.Л. не заявляла требование о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска следует отказать.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о незаключенности договора уступки права является правильным и соответствующим правилам, установленным пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что договор субаренды от 16.01.2004 сторонами не исполнялся, помещение предпринимателю передано не было. К тому же в пункте 1.2 соглашения указано, что данный договор следует считать прекращенным с 17.01.2004. Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что согласие КУГИ на переуступку Обществом прав и обязанностей по договору аренды от 10.07.2003 предпринимателю не получено, о подписании договора субаренды арендодатель не был уведомлен.

Однако независимо от указанных выводов пункты 2.2-2.4 соглашения от 07.06.2004 следует рассматривать как самостоятельную сделку, в которой стороны предусмотрели обязанность Общества по уплате предпринимателю денежных сумм, а именно: авансовый платеж, стоимость строительных материалов, стоимость изготовления и монтажа окон, двери и роллетов, стоимость ремонтных работ в арендованном ответчиком помещении, стоимость составления проекта перепланировки помещения. К тому же требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на данном соглашении и статьях 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных этим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, предъявляя требование о взыскании с Общества денежных сумм, указанных в соглашении от 07.06.2004, должен представить в суд доказательства, подтверждающие основания возникновения у Общества долга в указанном в исковом заявлении размере, в том числе документы, подтверждающие передачу Обществу аванса в размере 58000 руб., доказательства выполнения ремонта на сумму 70 000 руб., оплаты стоимости проекта перепланировки. Поскольку такие документы истец не представил, оснований для взыскания с ответчика названных сумм не имеется. Кроме того, согласно пункту 2.2.5 соглашения от 07.06.2004 возмещение стоимости проекта перепланировки поставлено в зависимость от его согласования с уполномоченными государственными органами. Доказательств согласования проекта с названными органами также не представлено.

Кассационная инстанция считает, что правомерным является лишь требование предпринимателя о взыскании с Общества 56000 руб., из которых 24 000 руб. составляют стоимость строительных материалов, переданных истцом ответчику согласно пункту 2.2.2 соглашения от 07.06.2004 по акту вместе с товарными и кассовыми чеками, 32 000 руб. - стоимость затрат по изготовлению и монтажу четырех окон, двери и роллетов (пункт 2.2.3 соглашения от 07.06.2004). Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что Общество подтверждает факты передачи истцом строительных материалов и установки предпринимателем в арендованном Обществом помещении окон, двери и роллетов и что Общество готово уплатить истцу 44000 руб., а 12000 руб. были возмещены последнему до предъявления иска в суд.

Таким образом, с учетом перечисления ответчиком истцу 12 000 руб. с Общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 44 000 руб. основного долга.

За нарушение исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 соглашения от 07.06.2004, с ответчика также надлежит взыскать 5 040 руб. пеней, размер которых рассчитан в соответствии с пунктом 2.3 этого соглашения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда следует отменить и взыскать с Общества в пользу Аристовой Т.Л. 44 000 руб. долга и 5 040 руб. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием настоящего постановления, а также с учетом того, что при подаче иска предприниматель не уплатил государственную пошлину, в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 5 802 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика - 1 245 руб. 94 коп. Судебные расходы по кассационной жалобе остаются на подателе жалобы, поскольку жалоба удовлетворена частично.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-51766/04 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" в пользу предпринимателя Аристовой Тамары Леонидовны 44 000 руб. долга и 5 040 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины по иску 5 802 руб. 88 коп. с предпринимателя Аристовой Тамары Леонидовны и 1 245 руб. 94 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй"

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева