Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-36391/04 Иск Учреждения о выселении ООО из нежилых помещений удовлетворен в связи с истечением срока действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-36391/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Электромашиностроительный профессиональный лицей" Федорова Б.В. (доверенность от 15.10.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Алиса М" генерального директора Марджаняна Х.С. (решение единственного участника общества от 21.04.2004), Таргановича А.В. (доверенность от 20.07.2005),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 (судья Трегубова А.И.) по делу N А56-36391/04,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Электромашиностроительный профессиональный лицей" (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса М" (далее - Общество) о взыскании 56 542 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2004 по 05.09.2004, 1 855 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 194 руб. 13 коп. долга по оплате коммунальных платежей в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 N 14/4а, а также о выселении ответчика из помещений общей площадью 258,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 7, литера А, в связи с прекращением названного договора аренды.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Решением суда от 27.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2004) производство по делу в части взыскания денежных средств прекращено; ответчик выселен из занимаемых помещений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, отклонив ходатайство генерального директора об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Кроме того, Общество полагает, что оснований для его выселения нет, поскольку оно является добросовестным арендатором.

В отзыве на кассационную жалобу Лицей просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Лицея - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лицей (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2003 N 14/4а аренды нежилых помещений общей площадью 258,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 7, литера А, для использования под офис-склад сроком до 25.05.2004.

Названное здание закреплено за Лицеем на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 20.04.2001 N 649-р.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по оплате аренды и коммунальных услуг, а также на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия, Лицей обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно прекратил производство по делу в части, касающейся взыскания денежных средств, в связи с отказом истца от этих требований и удовлетворил иск в части выселения Общества из арендованных помещений.

Согласно материалам дела Лицей 11.02.2004 уведомил Общество о том, что по истечении срока действия договора он не будет продлен на новый срок, а в претензии от 11.06.2004 арендодатель указал Обществу на необходимость погасить долг по арендной плате и освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора. Получение арендатором уведомления и претензии подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор аренды от 01.06.2003 N 14/4а прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать арендованные помещения. Ответчик добровольно эти помещения не освободил. В связи с этими обстоятельствами суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселил Общество из названных помещений.

Довод подателя жалобы о том, что он своевременно вносил арендную плату, поэтому у арендодателя не было оснований для расторжения договора, не имеет правового значения. Договор аренды с Обществом прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока и арендодатель вправе отказаться от его продления независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство генерального директора Общества об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины его неявки арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что определением от 08.12.2004 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 22.02.2005. В арбитражный суд 20.02.2005 поступило ходатайство генерального директора Общества Марджаняна Х.С. об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с его болезнью. Судебное заседание, назначенное на 22.02.2005, не состоялось и было перенесено на 21.04.2005, о чем арбитражный суд известил стороны. Ответчику уведомление о месте и времени судебного заседания суд направил по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в реквизитах Общества в тексте договора аренды (л.д. 83). Данное уведомление не вручено ответчику почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. От генерального директора Марджаняна Х.С. 21.04.2005 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в больнице до его выздоровления.

Суд правомерно отклонил данное ходатайство, посчитав причины неявки представителя юридического лица неуважительными, указав, что аналогичное ходатайство ответчик уже заявлял, а, кроме того, представлять интересы Общества в суде может не только его директор, но и иное лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями на ведение дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по делу N А56-36391/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса М" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева