Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 1999 г. N А13-616/99-12 Иск ОАО о взыскании с Облпотребсоюза денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам Объединения не удовлетворен, так как истец не обращался с требованием к правопреемнику должника, а следовательно, не исчерпал предусмотренные законом возможности для удовлетворения своего требования за счет основного должника; между тем субсидиарная ответственность является дополнительной и применяется в той части, в какой у основного должника недостает собственных средств для погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 1999 г. N А13-616/99-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А.,

при участии представителя ответчика Журавлевой О.Н. (дов. от 20.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Север-Инвест" на решение от 24.03.99 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.99 (судьи Матеров Н.В., Казак З.С., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-616/99-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Север-Инвест" (далее - ОАО "Север-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому облпотребсоюзу о взыскании 19.876 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам оптово-розничного объединения "Горкоопторг" (далее - ОРО "Горкоопторг").

Решением от 24.03.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Север-Инвест" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая, что иск к ответчику предъявлен как к собственнику имущества предприятия-должника, с которого задолженность была взыскана решением суда и которое не имеет средств для исполнения этого решения.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против удовлетворения жалобы. Истец извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Основным должником истца являлось ОРО "Горкоопторг", с которого решением суда была взыскана задолженность. При исполнении этого решения судебный пристав-исполнитель установил отсутствие имущества и денежных средств у ОРО "Горкоопторг", преобразованного к тому времени в общество с ограниченной ответственностью "Горкоопторг". Однако предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" меры для принудительного взыскания долга с правопреемника основного должника предприняты не были и вопрос о правопреемстве в установленном законом порядке не рассматривался. Взыскатель (истец) не обращался с требованием к правопреемнику должника, а следовательно, не исчерпал предусмотренные законом возможности для удовлетворения своего требования за счет основного должника. Между тем субсидиарная ответственность является дополнительной и применяется в той части, в какой у основного должника недостает собственных средств для погашения задолженности. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии доходов у правопреемника ОРО "Горкоопторг".

Кроме того, обжалуемыми судебными актами правильно отказано в иске и по тем основаниям, что Вологодский облпотребсоюз на момент предъявления к нему иска уже не являлся собственником имущества основного должника, поскольку ему не принадлежало общество, образованное в результате реорганизации должника.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-616/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Север-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.В. Сергеева

И.А. Яковлев